summilux.net

Bonsoir,

Je vais peut-être dire une bêtise mais expliquez moi pourquoi sur un M6, qui dispose d'une fenêtre de 28, il est nécessaire en plus d'avoir un viseur

Merci d'affranchir le profane que je suis et bonne soirée à tous

Alain

1/ parce que le M6 TTL à viseur 0,85, n'a pas le cadre du 28.
2/ parce qu'un viseur externe est encore plus lumineux que le viseur des M.

FIL et le M5 non plus

Je dirais que même avec un 0.72 le cadre du 28 n'est pas tres visible et ce même quand on a pas de lunettes.

Ok, prenons le cas du viseur 0.58 dans lequel (sans lunettes) on voit bien le cadre du 28mm.
L'avantage du viseur externe est de restituer la perspective du 28mm et pas simplement un angle de prise de vue délimité par un cadre.

Je n'en ai pas et je ne le connais pas vraiment, je préfère donc ne pas en parler.

J'ai un M6 0.72 et comme il l' a été dit plus haut: le viseur externe tout d'abord est beaucoup plus lumineux; ensuite, il y a un léger dégagement autour du cadre dans le viseur, permet un dégagement oculaire plus important, apporte une correction des perspectives et est plus proche de l'axe optique.... au final, c'est mieux pour cadrer

Je suis un peu attéré par vos réponses concernant la perspective : la perspective est identique dans les deux cas, elle est fonction du point de vue!!!

Ok je précise, je n'ai pas essayé le viseur externe du 28, mais j'ai un skopar 25 et son viseur externe. Si je compare (sans lunettes) le champ total de mon viseur interne 0.58 avec le viseur du 25, il y a peu de différence en angle de champ, mais le viseur externe apporte quasiment la meme perspective (cad les déformations caractéristiques d'un GA) qu'une visée TTL.

Il n'y en effet AUCUNE raison pour que la perpective soit différente entre le viseur interne et le viseur externe.
La seule raison valable est que l'un des deux viseurs possède de la distorsion géométrique.
C'est d'ailleurs le cas de nombreux viseurs de reflex, même du R8-R9.
Les viseurs Nikon F (séries professionnelles, pas les FM et autres) ne déforment pas, et ceux des Leicaflex SL et SL2 non plus.

La perspective réelle n'est fonction que du point de vue, de l'angle de vue, et du plan de projection de l'image.

Merci Laurent,

J'ai cru que personne n'allait relever cette aberration...

Désolé si j'ai dit des betises, mais c'est l'impression que j'ai eu avec le viseur interne. Des que je rentre a la maison, je vérifie cela tout de suite.

Bonjour à tous,

Vous êtes atterrés (de terre) par pas grand chose : les termes sont peut-être inexacts, mais l'idée énoncée est bonne.



Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une aberration : l'impression de perspective lorsqu'on regarde dans un viseur M et celle à travers un réflexe sont différentes.
C'est d'ailleurs tout le problème de la prise de vue au M : lorsque je prends une photo au 50mm, je suis sûr d'obtenir ce que je vois, mais il en est différemment au 35 (premiers plans agrandis, seconds plans rétrécis). Et ceci je ne le vois pas à la prise de vue au M.

Peut-être qu'avec un viseur externe nous retrouvons cette perspective que l'on retrouve sur les réflexes, car une image au 21mm (ou au 28mm) à travers un réflexe ne donne pas la même chose qu'avec un M !

Hervé

Comme vous le dites si bien ; il s'agit d'une impression. Les lois de l'optiques, elles, sont immuables. Ne confondons pas angle de champ et perspective...

Liv,

Ne nous énervons pas : la perspective est l'aspect que présente un objet en fonction d'un point de vue. C'est le mot aspect qui ici est important.
Quoi qu'il en soit on s'en fout, et l'image que vous voyez dans un viseur de M est différente de celle vue à travers un réflex. Surtout en grand angle.

Hervé