summilux.net

Bonjour Jean D,

Je ne t'ai pas répondu tt de suite car je voulais un petit moment tranquille pour te parler et te remercier.

Que de choses inconnues pour moi, lire tous vos "vécus" et aussi vos "prises de tête" apparemment sur les optiques par ex.

Merci pour tes encouragements, c'est vrai que j'y perd un peu la tête, car non seulement il y a pour moi une indécision sur mon boitier futur, mais aussi sur l'optique que je devrai choisir, 28 ou 35, récent ou ancien? car pas assez de moyens, bien sur, pour en avoir tt de suite plusieurs ; mais j'ai bien compris ton message : l'essentiel est de se faire plaisir, surtout apres avoir attendu si longtemps l'envie de s'y remettre ! et puis rien n'est deffinitif, on peut tjs changer son boitier au besoin en évoluant avec eux petit à petit...

Mes yeux sont ceux d'un enfant de voir vos belles images, pas que le N&B, qui pourtant est ma vision préférée, mais aussi vos couleurs, par exemple la branche du cerisier de Mektoub (fond bleu, branche blanche) qui me berce de Bonheur, tout ce velouté du rendu, et son image de la vitrine "faveurs d'autrefois", aussi l'image magnifique en N&B de Choi "nature morte pour printemp", faite avec le IIIf et le summaron 3,5/3,5 ... Je veux voir des rendus aussi beaux tous les matins au réveil...J'en parlai ce matin avec un ami de notre club photo, qui possede lui-même un leica M6 + 2/35, mais aussi un nikon 800....je sais pas quoi...il me disait : mais avec tes optiques nikon tu peux faire aussi bien; c'est vrai aussi que mes cailloux sont anciens, avec déjà le traitement multicouches, j'ai acheté tout mon matos entre 1976 et 1978, et mon M4-P en 1982 (hélas... où est-il ?). Faire aussi bien ? j'ai tendance à vouloir croire que non, malgré mes vieilles optiques tout verre et métal, comme pour déculpabiliser au niveau de l'investissement à venir, je veux croire qu'il n'y a pas QUE le Mythe.

Cet ami réalise apparemment le max de ses images avec le matos nikon, autofocus puisque récent, comme pour "assurer" , l'utilisation peu pratique des M au niveau des réglages à faire dans l'urgence d'une photo présente interdisant l'emploi "idéal" du M selon lui. C'est vrai que j'ai raté une image ce matin pour avoir oublié de réarmer mon F2 ! Malin !... la reprise est Dùre !...

Comment faisait HCB ? et les autres ? Ils n'avaient à leur dispositions à l'époque QUE Leica de valable, et pourtant ils "saisissaient" leurs images également dans l'urgence ! Ah... Expérience, Expérience !...on en a jamais fini !... ç 'est bien ce qui est enrichissant du reste, de toujours apprendre ...

Je ne regrette pas, pour autant d'avoir investi 1500 F de révision dans mon F2, c'est maintenant un bijou ! plus je le regarde, plus je le prends en main, et plus j'y ressens de la sensualité... il reprend de nouveau vie...

Avant hier, je me promenais sur les bords du canal St Martin avec lui, et j'ai eu l'opportunité de continuer ma série sur les pigeons dont j'ai posté déjà ici 3 images faites avec mon Ixus 400, avant que je ne fasse réviser mon F2. Ne riez pas, les gars, c'est un petit boitier sympa (j'en ai fait des tirages N&B A4 assez beaux avec une vieille ( 3 ans) Stytlus 870 sur du papier CLASSIC PEARL PAPER de chez ILFORD GALERIE, très beau papier, je trouve, pour les concours et expos..)
Donc, tout en photographiant, je me demandais ce que celà aurait donné avec un M, là, avec mon reflex, je jouais avec mon 35 et faisait varier la mise au point (oui, très pret du sujet, je faisais varier volontairement le flou sur le devant de l'image et sur l'arrière de l'image, jusqu'à ce que çà ma plaise).
Comment aurais-je construit mon image avec un télémetrique ?

QQ'un m'aurait peut-être répondu : Avec un télémétrique, on ne Construit pas, on Saisit l'instant !

Donc, j'aurais peut être fais une autre image, je ne l'aurais pas vue de la même manière...

Que de richesses en perspective !...

Autre considération de matos :
Il me tarde aussi d'avoir un scann.

"et alors mon gars, toi tu veux tout avoir d'un coup ? le Mac G5 neuf, 2 ou 3 disques dur de 120 Go ? 1 graveur de CD, de DVD? Photoshop 7 ou CS, un scann, une imprimante dernier cri ? 2 boitiers M, (un ancien pour le N&B, un récent pour la couleur ou inversement pour pouvoir faire du N&B et Dia dans la même séance), un 21, 28, 50, 90 ou bien 28, 35, 75, 135 ?
Et puis quoi encore ! Enfant gaté và !..."

Sans aller jusque là, c'est un peu vrai, je suis un enfant gaté dans mes désirs, celà me parait un peu inaccessible, mais réver toujours empèche de vieillir dit-on, alors tant pis, soyons enfants gatés !...

Niala

P.S. vu ce matin à paris un 3,5/65 (ou 3,8 je sais plus) tout chromé à 380 E (sùrement ancien et apparemment en bon état pour celui que cela interresse). Je ne connais pas cette optique, il y a du reste tellement de choses que je ne connais pas...

À toi Jean D. et à vous tous merci de me faire réver...

Niala

A gauche de l'écran, ma nouvelle imagette (= "avatar") !

Bonjour à toutes et tous, bonjour Niala, je commente ton nouveau message...

<< (...) il y a pour moi une indécision sur mon boitier futur, mais aussi sur l'optique que je devrai choisir, 28 ou 35, récent ou ancien ? car pas assez de moyens, bien sûr, pour en avoir tt de suite plusieurs ; mais j'ai bien compris ton message : l'essentiel est de se faire plaisir, surtout apres avoir attendu si longtemps l'envie de s'y remettre ! et puis rien n'est définitif, on peut tjs changer son boitier au besoin en évoluant avec eux petit à petit... >>
Ma réponse : cette dernière remarque est tout à fait juste ("on peut tjs changer son boitier au besoin en évoluant avec eux petit à petit")... Ne t'en fais pas, fonce et fais-toi plaisir. "28 ou 35, récent ou ancien", à toi de choisir, réfléchis, manipule, fais comme tu le "sentiras", surtout ne te précipite pas et laisse-toi finalement guider par ton impulsion, mais n'achète qu'un boîtier et un objectif dont tu seras certain du bon état de fonctionnement ! Ce boîtier sera de toutes façons assez cher, mais tu ne le regretteras pas et tu pourras éventuellement le revendre plus tard si tu as envie d'un autre modèle, sans perdre de l'argent dessus : c'est ce que j'ai fait personnellement depuis plus de trente ans : ainsi je me suis fait très plaisir, ayant successivement possédé et utilisé pratiquement tous les modèles produits par Wetzlar depuis l'origine du Leica jusque dans les années 70 !

<< Mes yeux sont ceux d'un enfant de voir vos belles images, pas que le N&B, qui pourtant est ma vision préférée, mais aussi vos couleurs, par exemple la branche du cerisier de Mektoub (etc.) >>
Ma réponse : tu possèdes tout cela dans la tête, maintenant réalise-le !

<< l'image magnifique en N&B de Choi "nature morte pour printemps", faite avec le IIIf et le summaron 3,5/3,5 >>
Ma réponse : j'avais vanté ces images magnifiques et toutes simples, réalisées avec un Leica des années 50... Choi donne ainsi une extraordinaire leçon d'humilité aux partisans de la suprématie obligatoire du matériel moderne. Aussi, Niala, si tu choisis un Leica IIIf (qui - en bon état - te coûtera quand même cher), sais que tu posséderas un appareil remarquable, certes un peu moins "pratique" à utiliser qu'un boîtier "M" (peu importe), mais tellement aussi séduisant sous d'autres aspects, et autant capable de produire de superbes images. Ce qu'il faut assurer au départ, c'est la qualité du matériel ; l'image, ensuite, c'est TOI qui la concevras, pas ton appareil, qui ne sera que ton outil. Ton ami du club photo te disait : << mais avec tes optiques Nikon tu peux faire aussi bien >>. Il a raison ! Ton Nikon, c'est une autre approche, c'est tout...
Tu poursuis ainsi : tu << veux croire qu'il n'y a pas QUE le Mythe >>. Nikon aussi, c'est une sorte de mythe (celui grandement magnifié par le film "Blow up" d'Antonioni). Dépasse le mythe, tout en sachant que lorsque tu tiens en main un Leica, tu détiens un objet mythique, une des pierres angulaires qui construisirent la photographie créatrice moderne. Mais ce sont les mains et les regards de tant de photographes talentueux qui construisirent ce mythe, qui l'édifièrent grâce à la qualité insurpassée de ce qui n'est qu'un outil, un assemblage de métal et de verre. Confie un Leica à quelqu'un dénué de sensibilité photographique, il n'en fera rien de mieux qu'avec un appareil ordinaire. Jouis du mythe en question, très cérébral, mais utilise l'appareil comme un simple outil de grande qualité. La photo, c'est toi qui la feras, pas ton Leica, qui ne sera là que pour te permettre de faire germer ta sensibilité artistique, afin de traduire sur le film ta volonté créatrice, ta vision profonde que tu es le seul à pouvoir concevoir. Le Leica n'est qu'un superbe outil, c'est un mythe dont les utilisateurs ne sont que les dépositaires, dont il serait dommage qu'ils en trahissent la réputation...

L'opinion de ton ami : << (...) l'utilisation peu pratique des M au niveau des réglages à faire dans l'urgence d'une photo présente interdisant l'emploi "idéal" du M selon lui >>
Ma réponse : il a raison, de son point de vue. Nikon, les reflex, c'est une autre approche. Cette discussion a été nourrie sans fin, dans les années 60 (rivalité Rolleiflex / Nikon / Leica), elle n'a aucun intérêt ; chaque système est un concept en lui-même ; à chaque photographe de se déterminer selon sa sensibilité, selon sa conception de la photo, selon son rapport avec cet objet de métal et de verre, qui peut devenir très sensuel, notamment dans le cas du Leica... Vive la photo, quel que soit l'outil, du moment qu'il est de grande qualité et convient au photographe qui l'a préféré à d'autres, d'aussi bonne qualité, parce qu'il se sentait mieux avec !

<< Comment faisait HCB ? et les autres ? Ils n'avaient à leur disposition à l'époque QUE Leica de valable, et pourtant ils "saisissaient" leurs images également dans l'urgence ! >>
Ma réponse : non, Niala, ces photographes n'avaient pas que le Leica à leur disposition. Beaucoup utilisaient le Rolleiflex (Marcel Bovis, Willy Ronis, Robert Doisneau...) ou d'autres appareils. Peu importe : la qualité absolue est nécessaire au départ, chacun choisit, reste fidèle à un modèle ou peut évoluer et changer d'avis, c'est le résultat qui compte...

<< Je ne regrette pas, pour autant d'avoir investi 1500 F de révision dans mon F2, c'est maintenant un bijou ! plus je le regarde, plus je le prends en main, et plus j'y ressens de la sensualité... il reprend de nouveau vie... >>
Ma réponse : très bien, Niala, conserve-le, ce Nikon F2, utilise-le et achète aussi un Leica si tu en ressens l'envie, la nécessité d'une autre approche, d'un regard différent...

<< Donc, tout en photographiant, je me demandais ce que cela aurait donné avec un M, là, avec mon reflex, je jouais avec mon 35 et faisais varier la mise au point (oui, très près du sujet, je faisais varier volontairement le flou sur le devant de l'image et sur l'arrière de l'image, jusqu'à ce que çà ma plaise).
Comment aurais-je construit mon image avec un télémétrique ? >>
Ma réponse : eh bien la variation de ce flou tu n'aurais pas pu la maîtriser, c'est certain, le Leica n'est pas conçu pour cela (sauf si on lui ajoute une chambre Visoflex, mais c'est une autre histoire). Avec un appareil télémétrique, tu aurais fait d'autres images, différentes... Aucun appareil photo n'est universel...

<< QQ'un m'aurait peut-être répondu : Avec un télémétrique, on ne Construit pas, on Saisit l'instant ! >>
Ma réponse : si, on construit - un cadrage rigoureux est tout à fait possible avec un Leica -, et on saisit l'instant si on le désire. On peut aussi le rater, cet instant, encore faut-il savoir le happer. Un Leica n'est pas non plus forcément un appareil "bloc-notes" dont on doit obligatoirement se servir à toute allure : un Leica peut aussi être utilisé lentement, de manière très intuitive. Dans un cadre de viseur télémétrique, on peut aussi très bien construire une image précise mûrement réfléchie, c'est aussi ça le Leica, un instrument de précision multi-usages, pas seulement un appareil de reportage...

<< Donc, j'aurais peut être fait une autre image, je ne l'aurais pas vue de la même manière... Que de richesses en perspective !... >>
Ma réponse : EXACTEMENT, Niala !

<< P.S. vu ce matin à Paris un 3,5/65 (ou 3,8 je sais plus) tout chromé à 380 € (sùrement ancien et apparemment en bon état pour celui que cela intéresse). Je ne connais pas cette optique, il y a du reste tellement de choses que je ne connais pas... >>
Ma réponse : c'est l'objectif Elmar f:3,5/65 mm, uniquement prévu pour l'usage sur chambre Visoflex.

Bonnes photos, Niala !

Bon mois de Mai à toutes et à tous !

Jean D.

Bonsoir Jean D.

Merci pour tes réponses tjs encourageantes,

Merci à ton expériene, à ton vécu que tu nous fais partager,

Que d'émotions tu as dû vivre au travers de tous ces boitiers, témoins de leur temps...

Sur le choix délicat des objectifs, tu peux voir la répopnse que j'ai faite à Alin.Besançon, (Sujet du message: A vos zavis zubjectifs : 2/50 OU 2/35 + 4/90) mais devant l'évolution de mes envies, à la suite de la lecture enrichisante de vos travaux à tous, il serait peut-être temps, comme tu dis, de vouloir se mettre à l'eau, mais pas avec un Leica pour l'instant, mais, je peux essayer de voir comment je m'en sort avec mon F2 (j'ai un nikkor 1,2/55 que je n'ai jamais utilisé), et voir comment je "vois" avec un 50. Ce ne sera pas la même approche qu'avec un M, puisque pas du tout discret et en plus reflex (tout risque d'être faussé), bien qu'étant déjà tres petit comparé à toutes ces bêtes de courses actuelles, avec des cailloux ééééénooooormes que ce soit en arg. ou en num. et en plus, avec un réflex, c'est facile, puisque l'on peut jouer en direct sur la PDC, il n'y a pas de surprise, mais je peux déjà voir comment je le sens au niveau de la focale.

Voilà, c'est tout pour aujourd'hui,

Merci à tous,

Bonne semaine et bonnes photos,

Niala