summilux.net

J'ai eu pas mal d'appareils, argentiques ou numériques et je ne me suis jamais senti aussi créatif que lorsque j'avais un matériel que j'appréciais.

De tout ce que j'ai eu celui avec lequel j'ai fait les photos les plus banales est pourtant celui qui était le plus abouti : un Canon 5D Mark II avec toutes sortes d'objectifs. Et celui avec lequel je me suis le plus éclaté c'était un banal Nikon EM avec un 50mm f/1.8. Je n'avais pas beaucoup de sous et je faisais donc attention à m'appliquer pour ne pas gâcher la pellicule. Longtemps après, je pense avoir retrouvé un peu ce plaisir de photographier avec l'appareil du moment même s'il n'est plus question de gâcher de la pellicule ni de budget : Un Fuji X Pro2.

Je suis assez scotché par le rendu des simulations de film en NB et notamment l'Acros.

Cependant ce boitier m'a convaincu du passage par un M argentique. Il m'aiderait à élever mon niveau de créativité parce que c'est un appareil mythique et parce qu'on cherche toujours dans ces cas à s'élever au niveau du matériel dont on dispose.

Pour info, et je ne penses pas être hors sujet, je viens de voir en moment un reportage à la télé sur une expo à Arles qui tend à casser le mythe de l'appareil photo mythique pour faire des photos mythiques : une série faite avec un téléphone portable à couper le souffle.

malheureusement, et ce quelque soit le matériel, il n'y a pas encore de touche ou de programme "talent" disponibles sur les boîtiers..

Je lis tout le temps la comparaison avec un outil et bien souvent accompagné d’une référence au marteau ou tournevis.

En effectuant un simple glissement sémantique, cela change pas mal de choses.

Au lieu d’outil , j’aime comparer l’appareil photo à un instrument.

Penser à un musicien, plutôt,qu’un maçon, pour définir le matériel qu’on utilise me semble un peu plus approprié.

Ce n’est que mon humble avis...

Bien évidemment!

Je ne comprends pas du tout cette analogie, quelque peu condescendante !

Il y a pas mal de musiciens capables de jouer une partition en répétant machinalement des notes les unes après les autres sans aucune créativité et de l'autre côté des artisans maniant l'outil que ce soit un marteau, un burin ou même un tournevis avec bien plus de créativité.

La créativité est un état d'esprit et une démarche indépendantes de l'outil et encore moins liée à un instrument particulier.

Pour revenir à mon propos en prenant votre propre analogie. Un jeune violoniste prodige cherchera à se surpasser si du jour au lendemain on lui remplace son violon industriel par un Stradivarius. Mais bon s'il n'est pas doué il ne le sera ni avec l'un ni avec l'autre.

A propos de matériel: https://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm

Excellent !

Pas de souci, si ma proposition est condescendante, selon vous et si vous pensez que la photographie s'apparente plus à tailler un caillou ou un morceau de bois, plutôt que dérouler une partition.

Au fait, le pinceau est un instrument, qui est lui-même un outil.
Les peintres sont ils aussi condescendants que moi?

On parle de créativité ... Pour mémoire, Rodin taillait des cailloux !

Je ne dis pas le contraire.
C’est l’image globale que ça retourne dont je parle.

Il y a longtemps, quelques décennies, que les musiciens du quatuor à corde ne peuvent plus s'offrir un instrument de Stradivarius.
Les instruments de ce derniers valent entre 1,5 et 11 millions d'Euros. Ils sont tous ou presque, dans les mains d'institutions comme des banques, fondations, mécènes ou riches asiatiques. Ces instruments sont prêtés pour quelques années à des musiciens ''méritants''. Je ne vous parle pas du crève cœur quand il faut rendre l'instrument. Et je ne vous parle pas non plus des primes d'assurance pour ces instruments.
Malgré tout, quelques musiciens en possèdent, Leonidas Kavakos par exemple, il en même deux, un monté avec des cordes boyau pour le baroque et l'autre en cordes métal pour la musique romantique ou XXième.
Sinon, beaucoup de musiciens pensent qu'ils ne réussiront pas leur carrière s'ils ne jouent pas sur un violon italien de la fin XVII ième début XVIII ième.
Beaucoup sont plus ''abordables'', entre 200 000 et plus d'1 million et nombreux sont les musiciens qui s'endettent à vie pour posséder un Amati, un Guarneri del Gesu, Guadanini ou autres.
Les violons, altos et violoncelles modernes, faits par des luthiers de renoms coutent entre 15 000 € et 30 000 €.*
Ces instruments sonnent souvent aussi bien, à quelques détails près, que les instruments anciens...

Voilà, donc on est loin de ce que nous autres photographes amateurs dépensons pour notre plaisir dispendieux.

*un violon chinois d'étude fait à la main coute environ de 500 à 1 000 €.

Dans ma pratique c'est un outil:
- simple ou au fonctionnement évident.
- sobre, qui sait se faire oublier.
- fiable et qualitatif aux résultats prévisibles et réguliers.
- aisément uilisable, transportable
- "explosable" sans remords (mer/tempête, parapente, roller)

-> Sony A7 et M basiques en état d'usage (9 ou 6).

Je ne pense pas que l’appareil fasse le photographe, c’est certain. Et je pense qu’il est extrêmement important d’avoir du matériel qu’on apprécie pour être sois-même créatif. Mais je pense aussi qu’il faut adapter son matériel à sa prise de vue et aux contraintes ainsi qu’au cahier des charges.

Perso je ne me vois pas partir avec pour seul appareil mon M10 sur un match de foot (par exemple). Bien sur je pourrais sortir quelques images, mais je ne remplirais jamais le cahier des charges imposé par un tel sujet (pour une agence de presse).

Vous m'auriez dit "je prend un point and shoot" ou meme juste votre smartphone ca m'aurait paru plus cohérent en terme de "dépouillement".

Il me semble au contraire que vous avez besoin d'un Leica pour "transcender votre créativité"

Ce n'est pas une critique et je pense que beaucoup de membres de ce forum (comme moi par exemple) sont probabablement dans cette situation.

C'est exactement de cela dont il est question : quand j'ai du super matos en main, je fais l'effort d'être à la hauteur de l'objet. Il ne s'agit bien sûr pas de snobisme : j'en suis dépourvu.