summilux.net

Bonjour,
Actuellement utilisateur de matériel Fuji avec des optiques fixes, je suis très tenté par un "passage" chez Leica pour différentes raisons. Mon budget étant somme toute limité, j'avais pensé à un M240 d'occasion et un 35mm car c'est ma focale de prédilection avec le 50mm.

Pour presque le même prix, j'ai le choix entre un SUMMARIT 35 2.4 ASPH d'occasion et un VOIGTLANDER 35 f1.2 neuf.
Je précise que je fais surtout du paysage, de la nature morte, et un peu de photo de rue, et que j'aime les grandes ouvertures avec un beau flou d'arrière plan (mais je n'ai pas le budget pour un SUMMILUX)
Que pensez vous de ces choix ?
Autre question : que pensez-vous des jpeg du M240 et de la dynamique de cet appareil ?

Merci pour votre aide.
A bientôt

Bonjour Thierry,
Bienvenu par ici, voisin.

Je n'ai pas de conseils pertinents à donner.
juste quelques réflexions concernant le matériel que j'utilise.

- le choix du M240 d'occasion est un excellent choix en premier Leica M,
- je prendrais comme 35mm mon préféré actuel (tout en ayant un Summilux-M 35 en asph. ou non asph.) un Summarit-M d'occasion en version précédente donc 2.5/35mm
- je n'ai jamais utilisé mon M240 en jpeg, mais les DNG sont magnifiques et je trouve dommage de se limiter aux .jpeg (je n'ai aucune raison de le faire)
...
- historiquement, il y a fort longtemps, je me suis inscrit sur étant très déçu des .jpeg issus de mon M8 de l'époque, en 2007
- et très rapidement, ceux qui savaient m'avaient fait comprendre que les DNG du M8 étaient la seule chose pour ne pas "se limiter bêtement" avec des jpeg

En se basant sur ce site le XPRO3 a une meilleure dynamique que le M240

Clic sur les choix, à droite


Arnaud

MERCI Arnaud pour ta réponse !
- la version 2.5 du 35 est-elle "meilleure" que la version 2.4 ? (qui est la dernière si j'ai bien compris?)
- chez Fuji comme sur mon Nikon j'ai l'habitude des jpeg que je retravaille très peu (micro contraste et tonalités, netteté et saturation éventuellement, mais en fines touches...) Je m'en contente et suis satisfait des résultats. Je préfère soigner ma prise de vue que passer des heures en post-production. C'est la raison de ma question sur les jpeg.
Bonne journée "voisin" !

Le 2.5/35 que j'avais choisi n'est nullement "meilleur", juste meilleur marché d'occasion et après avoir été très satisfait de son homonyme 2.5/50mm.
Une histoire très récente, ces Summarit-M (j'ai maintenant 2.5/ en 35/50/75), en ayant les autres "plus ouverts" bien sûr au cas où
(j'avoue qu'en objectif unique, le choix ne serait pas pertinent).

En 35mm pour Leica M, il y a pleins de meilleurs choix que le Summarit-M 2.5/35 (j'en ai plusieurs dans ce cas), mais en usage courant c'est lui mon préféré quand je ne prends
pas par exemple un 35mm Leica vissant encore plus léger et plus compact Summaron 3.5/3.5cm ...

.jpeg

tu verras, voisin, que Leica M c'est un monde à part, même en son sein de (SL/Q/etc. ), on adhère ou pas c'est selon,
en général, c'est le temps qui le dira.
Certains utilisateurs de Leica M n'utilisent plus que Fujifilm ou Canon, ou encore Autres Leica/Panasonic/Nikon/Hasselblad ...

Je ne pense pas qu'il existe un système universel pour tout le monde .

Bonjour. Ne pas oublier les Zeiss Biogon 35mm qui sont excellents !

Sachant qu'il n'existe pas d'objectif pour M universel, j'en ai essayé un certain nombre (et ceci continue ...)

En guise de boutade sur un site US voisin ( par-là, sur LUF), j'ai posté cette image pour "peut-on choisir un objectif "M" par jour de la semaine ?"



Attention aux "gros objectifs lumineux" en Leica M

Ne pas oublier qu'en photo dynamique (au viseur optique du M), la vision est "cachée" en bas/droite en partie par l'objectif, des fois c'est ennuyeux,
d'autres cas "bof" (on ne pratique pas dans ce cas de M cadrage à 100%), donc en tenir compte lors du choix.

Vous voulez parler du ZEISS Biogon 35 f.2 ?

Justement dans un budget raisonnable il me semblait que ce summarit était plutôt bon au vu des photos sur flickr, en tout cas j'aime bien le rendu de ce que je vois, mais j'aurais aimé avoir l'avis d'utilisateurs expérimentés comme on en trouve ici !

Se méfier aussi des photos (images, souvent "imagettes" travaillées à la façon de leurs auteurs).
A mon avis, une grande partie des images visibles sur le net ne rendent pas forcément ce que l'on a (aura en vrai) quand on utilise le même matériel.
En numérique, le talent de PP des plus doués peut compter "plus" que sur la qualité intrinsèque du matériel .

J'ai vu de superbes images issues des Jupiter 3 ou 8 mais je suis loin d'obtenir les même résultats qu'eux.
Et dans d'autres cas des images prises avec des Apo-Summicron-M Asph. 50 ( lui-même ) qui sont "bof-bof" que l'on peut obtenir avec d'autres matériels nettement moins chers.

Le prix élevé payé ne donne pas forcément de meilleures images ...

J'ai eu Leica M6, M8, M9, Leica Q, Leica CL maintenant et voici ce que j'aurais aimé savoir quand j'entrais dans ce monde :

1. Tu finiras un jour ou l'autre par vouloir un objectif Leica (par curiosité ou parce que tu te rendras compte que leur rendu est à part)
2. Les Summarit ne sont aucunement des objectifs cheap, notamment les versons 2,4 qui ont fait l'objet d'une qualité de construction en hausse
3. Pour ta pratique, un 35 mm summicron sera un bon compromis mais le 35 mm summarit 2,4 ou 2,5 est un bon choix.

J'ai eu durant quelques années un Nokton 1.1/50mm ( tout en ayant un Noctilux 1.0 ) mais après quelque temps d'utilisation, j'admettais
que je me suis bien trompé ( Nokton revendu depuis sans regret ) loin d'un Noctilux "plus léger" moins cher que j'espérais...

Le Nokton est très bien mais j'avoue que sur papier, les caractéristiques sont favorables, il faut le voir à l'usage ...

Voigtlander 1.2/35mm III mérite un avis "gratuit".
Je pense que "sur papier" ce Nokton 1.2/35mm III est très intéressant,
je suis certain qu'il va faire quelques heureux, mais j'ai eu le Nokton 1.1/50 , je sais que ce ne sera pas pour moi.

Ceci étant dit, j'utilise encore quelques Voigtlander ... avec plaisir

1) MERCI Chewie pour ton avis. Il va dans mon sens. C'est sûr que le summicron serait encore mieux pour le flou d'arrière plan mais ce que j'ai vu du Summarit me parait bien. Il y a une douceur et un rendu presque 3D que j'aime beaucoup.

2) Ce que dit Arnaud sur les photos vues sur flickr est tout à fait vrai mais je ne crois pas que le rendu "3D" (à défaut d'autre mot) et cette douceur soit modifiable par un logiciel... mais je me trompe peut-être ?

Je vois ce que tu veux dire concernant le rendu du Summarit et c'est aussi ce qui m'a fait partir là-dessus

Une photo qui met en exergue ce que j'aime sur cet objectif (passage en&b, réglage du contraste et du point noir et blanc)

Très beau portrait chewie !

Merci thierry