summilux.net

J'avoue avoir été surpris par la différence de champ non négligeable, existant entre deux optiques de 50 mm. Ne parlons pas du léger écart codé sur certains objectifs.

Voici donc deux optiques 50 mm. f/5.6.

Au fait, quel rendu des couleurs préférez-vous ?

La différence d'angle n'est pas énorme, et normale. La première vignette moins et est plus plaisante.

Oui, je partage votre avis.

En revanche, en noir et blanc, la différence devient plus ténue...





Comme je déteste les devinettes, en haut Summicron 1982... en bas Anastigmat ou Elmax, années 20. Pas mal pour l'époque...

Waou !
Quel appareil? Est-ce la réédition du 0?

La focale réelle est gravée au dixième de mm sur le fût des objectifs.

Non, en direct sur le M240. Je me suis toujours demandé pourquoi le fût de cet Elmar était plus court que celui de tous mes autres Elmar, et puis, j'ai oublié de m'en occuper. J'ai posé la question sur ce forum, mais personne n'a pu me répondre. Bref, mystère, jusqu'à ce que je tombe sur cette image, dans le tome 2 des Lager. Les Anastigmat/Elmax sont plus courts que les Elmar, et certains ont été modifiés pour l'usage sur les boîtiers à vis. Je pense que le mien, vu la police de la gravure (qui, hélas, indique Elmar) l'a été à la fin des années 50. Confirmation à l'instant (grâce à toi, je n'y avais pas pensé) en comparant avec l'Anastigmat de mon "nullserie", la longueur est identique.



Voici la bête, à côté d'un Elmar :

Je ne savais pas qu'on trouvait des Elmax seuls à visser. Est-il standardisé?

Elmax vissants ? quelques vrais (modifiés) et beaucoup de faux (un exemple de très douteux ici, passé sur Summilux et Ebay en simultané: viewtopic.php?f=26&t=86801&hilit=Elmax ). Comme les premiers "faux" leica datent de plusieurs décennies cela peut être compliqué à identifier, surtout si un vieillissement artificiel s'aditionne au marques des ans.

Concernant les variations de tirage des Elmar vissants c'est normal j'en ai actuellement 3 de focales (et "longueur") différentes, le plus court étant un modèle nickelé.

Mais, oui, j'oubliais ! Heureusement que tu es là, avec ta grande intelligence ! Il est faux, c'est évident... et les faussaires sont allés jusqu'à fabriquer une fausse étiquette d'intervention Leica, et à se débrouiller pour que le tirage soit bon. Fortiches, les mecs. En plus, pour mieux ruser, ils ont marqué Elmar, comme ça, on ne se doute de rien. D'ailleurs, c'est bien connu, tous les Leica sont des Zorki regravés; les Elmar, des Jupiter... et, à bien regarder mon Thambar, je me demande si ce n'est pas un objectif Canon bidouillé.

Je suppose qu'il est standardisé, puisque l'on peut dater la modification des années 50, et que, certainement, son propriétaire souhaitait l'utiliser sur un boîtier à vis "moderne" ; de plus, comme tu l'as vu, il est parfaitement calé sur mon M 240.

???

!!!

Un agressif qui a dû se sentir agresser, peut-être.

Si je parle de faux c'est que j'utilise encore du matériel qui était prisé des faussaires et que je sais à quel point il est simplissime de transformer proprement une couronne d'Elmar en Elmax avec le matériel ou les sous-traitants ad-hoc.
Alors oui, il y a en circulation de faux Elmax, de faux Anastigmat, de faux "Monté en Sarre", de faux Nazis,... (je vous laisse le point de Godwin)

Pour votre question existentielle:


3 Elmar, 3 focales, 3 tirages (nickelé sans numéro au centre)

"Il est simplissime de transformer proprement une couronne d'Elmar en Elmax avec le matériel ou les sous-traitants ad-hoc."

Bien sûr, et, comme vous semblez bien informé, vous nous expliquerez comment on raccourcit le fût.... mais n'y voyez aucune agressivité.

Niveau optique, oui, Bertrand est plus que bien informé!

Et pour ma part je suis plus qu'étonné de votre agressivité qui n'a pas sa place ici.

Mak.