summilux.net

Bonsoir,
Merci de vos avis et conseils ...

24, focale maudit chez Leica M ?
Hors le 24/1.4, point de salut ?
Malheureusement hors budget pour moi ...

Pas forcement du monde à avoir testé les deux.
Franchement entre 2.8 et 3.8 pas une grosse différence de luminosité: si la lumière manque à 3.8 il manquera aussi à 2.8. L'effet PO ne doit pas être différent entre les deux.
J'ai eu le 3.8 que j'ai trouvé redoutable à toutes les ouvertures. J'avais parfois du moiré avec le M9 donc on ne peut pas mieux pour moi. Si j'ai revendu cet objectif "parfait" c'est que le M240 n'était plus à la hauteur: en utilisant le cadre de 35mm pour un 24mm je perdais trop de temps et je ne suis pas fan de viseur additionnel sur le boitier (le M240 n'a pas de sélecteur de cadre manuel !).

Les Summilux c'est bien mais avec du 200 asa minimum je me retrouve rarement à 1.4 et franchement les ouvertures moyennes donnent un résultat plus naturel.
Avec une super qualité à 3.8 on a aussi un effet 3D, si on agrandi, l'effet PO est largement suffisant. Si on regarde les images en ligne -SUmmilux.net par exemple- on pense que le 1.4 est indispensable pour décrocher le sujet du fond, mais en fait c'est parce que les images sont en 800px de large maxi. et souvent l'accentuation ....accentue.
Sur papier en 20x30cm, l'accentuation et l'effet PO peuvent lasser surtout quand l'images de base est excellente comme celles issues du 24mm/3.8.

Bonjour,

Pour avoir eu les deux, j'ai une nette préférence pour l'Elmar qui est au moins au niveau de l'Elmarit sur le plan optique mais qui est nettement plus pratique à l'usage. Il est non seulement plus compact mais son pare-soleil est plus fonctionnel.
Pour les amateurs de la focale 24mm, c'est vraiment une optique sans défaut (distorsion très faible...). La petite perte de luminosité par rapport à l'Elmarit ne m'a jamais semblé pénalisante.

Bonsoir,
Et merci de vos éclaircissements ...
Cordialement

J'ai eu le 24 f/2,8 ASPH dont le piqué était très bon mais que j'ai fini par revendre en raison de sa trop grande propension au flare.
Le 25 Zeiss est peut-être pas mal également (en général moins de falre sur les Zeiss que sur les Leica, si je me base sur mes 18 et 21/2,8 Zeiss).

moi j'aime bien la focale 24mm

Entre l'elmarit et l'elmar il y a pas mal de différences :
- l'elmar est plus moderne, avec un très bon micro-contraste et des images superbement piquées. Un champion en performance optique. Je dirais qu'il est idéal pour du paysage par exemple
- l'elmarit est de l'époque Mandler, avec les qualités de cette époque : moins de peps, et une excellente définition (c'est un asph). Ca donne un rendu plus délicat, avec un bel effet 3D. Bien adapté pour de la photo de personnes.
- le pare-soleil de l'elmar est en métal et très bien intégré. Ca donne une optique compacte et discrète. A l'opposé le pare-soleil de l'elmarit est pénible et gros. On peut s'en passer mais attention aux contre-jours dans ce cas.

Si on a déjà des filtres : l'elmarit est en E55, et l'elmar en E46

Il n'y a pas de mauvais choix, les 2 optiques sont géniales. Ca dépend de ce qu'on cherche