summilux.net

ayant récupéré mon vieil elmar 50 (de 1958), le sortant un peu histoire de ... j'en suis vennu à tourner la bague de diaph au maximum afin d'aprécier les lamelles du diaph .... (derriere semble -t-il la lentille avant....), et je me suis rendu compte que le diaph fermait "un cran" au delà de f16.... en clair, apres f16 le fut n'est pas marqué, mais on "sent" un crantage supplémentaire (assez subtil peut etre une impression), mais le diaph ferme bien un peu plus que la position f16.....

peut on "utiliser" cette ouverture ? elle correspond à quoi? (n'ayant qu'un M4 je ne peux mesurer "TTL" la valeur du diaph... si quelqu'un avait une optique identique, et aurait relever cette spécificité??? :wink:

Oui Karbonara!
J'en ai eu un que j'ai revendu mais j'avais fait le même constat. En revanche, fan de la pleine ouverture, je n'ai jamais testé cette ouverture.
Fais des essais tu verras bien!

Liv a écrit :

Oui Karbonara!
J'en ai eu un que j'ai revendu mais j'avais fait le même constat. En revanche, fan de la pleine ouverture, je n'ai jamais testé cette ouverture.
Fais des essais tu verras bien!

euh.. moi non plus, evidement, j'suis pas trop fan du f16 et +.... j'suis + vers f4-5,6 en fait... mais là, j'peux pas "tester" l'ouverture du cailloux, puisque M4... j'voulais juste savoir, pour savoir quoi... :lol:

Karbonara a écrit :

les lamelles du diaph.... (derrière semble-t-il la lentille avant....)

En effet : juste derrière (ce qui participe à la beauté de cet objectif), contrairement à la version récente sur laquelle le diaphragme a changé de place, rejeté en arrière.

Ensuite il a écrit :

(…) peut on "utiliser" cette ouverture ? (…)

Bien sûr il est "possible" d’utiliser cette ouverture, mais pourquoi vouloir dépasser f:16, qui est déjà extrême ? Leitz a volontairement limité l’ouverture de l’Elmar f:2,8/50 mm à cette valeur car au delà de la diffraction peut apparaître.

Enfin il a écrit :

(…) elle correspond à quoi ? (…)

Comme le suggère Liv, fais un essai : quelque part entre f:16 et f:22, sans aucun doute, mais c’est à mon avis sans intérêt…

Jean D.

ben, en fait, cet apres midi, en me baladant de part chez moi, mon M4 chargé en tri-X, j'voulais prendre une photo.... mais...

héhé... ile tropicale, ciel plus bleu que bleu, soleil brulant et lumineux à souhait...

au 1/1000eme et à f16 j'étais limite.... (si-si!!) j'ai pris "quand meme" la photo, mais j'voulais juste savoir ce à quoi correspondait cette ouverture..? un eventuel f22 ou un demi diaph seulement au delà de f16?? juste pour savoir quoi...

et puis, c'est vrai aussi que la tri-X "encaisse" facile 2-3 diaphs... mais, bon, la curiosité... :lol:

karbonara a écrit :

au 1/1000eme et à f16 j'étais limite.... (si-si!!)

Les filtres ND ne sont pas spécialement fait pour le esquimaux! :wink:

Philippe D. a écrit :

Les filtres ND ne sont pas spécialement fait pour le esquimaux! :wink:

sauf quand tu habites une ile extremement pauvre en materiel photo, comme par exemple l'impossibilité de trouver une pauvre tri-X sur toute l'ile, que tu te retrouves par une apres midi à avoir envie de prendre subitement une photo.. à moins d'avoir tout plein de sous (et encore!) et de prendre illico presto un vol reunion-paris pour aller acheter le filtre en question, revenir sur place et esperer retrouver la meme lumiere... héhé...

je plaisante, evidement... mais combien d'entre nous sort avec "tout" son atirail juste pour une promenade... perso, sortir "me balader" avec un fourre tout de 10kg... moyen. j'ai déja donné...

à moins qu'il y ait un esquimaux pour porter tout mon bazard! :lol:

Moi je veux bien offrir les filtres gratuitement et les porter si le voyage n'est pas à ma charge.
Je vais sur Hong Kong lundi, mais il n'y a pas d'escale à la Réunion.

Gérard

karbonara a écrit :

... mais combien d'entre nous sort avec "tout" son atirail juste pour une promenade... perso, sortir "me balader" avec un fourre tout de 10kg... moyen. j'ai déja donné...

Sous les tropiques (où j'ai également vécu un peu, mais de l'autre côté) de jour, un filtre ND-2 à demeure ne pèse pas 10kg. 8)

Avec le système M le filtre gris neutre est indispensable, sinon il fait jouer du diaphragme, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux.

Métrot Gérard a écrit :

Avec le système M le filtre gris neutre est indispensable, sinon il fait jouer du diaphragme, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux.

Surtout que les optiques M ne sont pas optimum à pleine fermeture, loin de là.
Donc, soit c'est du 25 ISO, soit c'est filtre ND. Sous les tropiques (et même ici sur la Riviera) mieux vaut avoir aussi un ND pour avoir une latitude disponible dans les vitesses, et ne pas devoir déclancher au 1/1000. 8)

Quand le Pb c'est la solution...
La TX n'est pas obligatoire dans un M (ou un R) ya du bon en 125 zazas pour faire du 1000 à 4/5.6
F:16 est une insulte à Oskar qui a fait des 1.5 pour les films lents !
Et sans filtre gris on peut aussi attaquer à 1600 zazas indoor et finir la TX à 200 iso outdoor.
On perd une vue, on enléve l'objo en pose B on scotche un petit bout sur le film et au labo on coupe un bout dev à 1600 le reste à 200
Avé le même truc en 125 zazas on a aussi du 50 iso sur le même film au dev (D76 only of course)
Au M7 (DX horreur !) faut bidouillé les compensations EV.
:wink:

Ps : Philippe :
Et au 4000 eme sur R on peut ? :wink:

et j'ose au 2000eme au ZI c'est défendu ? Re :wink:

Amitiés

zekkar a écrit :

Au M7 (DX horreur !) faut bidouillé les compensations EV.

Le DX, c'est un cran en plus sur la molette arrière, sinon pas DX du tout :roll:

Des plumes !! vite 8)

zekkar a écrit :

Et sans filtre gris on peut aussi attaquer à 1600 zazas indoor et finir la TX à 200 iso outdoor.
On perd une vue, on enléve l'objo en pose B on scotche un petit bout sur le film et au labo on coupe un bout dev à 1600 le reste à 200

EXTRA !