summilux.net

je teste actuellement un 50 nokton f1.1, un 50 lux asph et un 50 summarit 1.5. aprés essais sur M8 et 7, je constate que le nokton et le summarit donnent la même vitesse (boitier sur pied, le soir en intérieur, pas de modification d'éclairage ou de changement d'angle de vue) à 1.4 pour le nokton, et 1.5 pour le summarit. par contre l'asph donne une demi vitesse plus lente, correspondant à une ouverture à 1.7 sur le nokton et le summarit. bref, même vitesse si nokton et summarit à 1.7 et lux à 1.4.
Je ne sais à quoi cela est dû, mais du coup, le nokton à PO permet de gagner un diaph complet, est-ce à dire que le lux apsh n'ouvrirait qu'à 1.7 et non à 1.4 ? avez vous déjà constaté cela ? est-ce seulement mon exemplaire ou pas, faut il le faire vérifier, j'ai pourtant le sentiment que les lamelles s'ouvrent au maximum.
j'ai essayé de comparer avec d'autres optiques, mais du fait de l'angle de champs, la valeur de la cellule change et la comparaison n'est pas pertinente.

Rigolo, c'est bien le cas de le dire:
- des optiques que tu mentionnes, je ne connais que le Voigt Nokton 1,1/50
- sur M8.1 j'ai très vite eu le sentiment qu'il ouvrait (du moins relativement) plus que ce que donnent les graduations ... mais j'ai eu l'impression de passer pour un charlot quand j'en ai parlé ...
- systématiquement je cale mon M8.1 à -1/3 IL pour avoir des clichés bien exposés. Ce WE encore, j'ai jonglé sur plusieurs optiques et, quand j'ai repris le 1,1/50 ... j'ai oublié de remettre - 1/3 IL ... clichés sur-exposés
A priori mon M8.1 n'est pas en cause puisque c'est la seule optique avec laquelle j'ai ce problème (même avec le 4,5/15mm ça pose juste)
Voilà, voilou

Alain

Un gars sur rangefinder avait comparé l'hexanon 50/1,2 et le nokton 50/1,1. C'est l'hexanon qui était plus lumineux

A l'époque où chasseurs d'images testait mesurait l'ouverture réelle des objectifs, il y avait très souvent des surprises, mauvaises biensûr. Au prix du diaph, on aimerait bien savoir ce que l'on achète.

Tes photos étaient exposées de la même façon?

Oui, j'avais lu cet article, très surpris car je ne retrouvais PAS du tout les mêmes choses. Je comprends mal ta question mais j'ai envie de répondre "oui": en quasi toutes circonstances et peut être surtout en faible luminosité, mettre -1/3 IL me donne totale satisfaction. Je ne prends que en .DNG; mes clichés de ce WE ( pas encore "développés") me permettront de voir si on rattrappe bien dans Capture One (bien sûr que oui) mais surtout si mieux ou pas de régler à l'appareil ou en post-traitement.

Alain

Bonjour,

C'est l'origine de la différence entre les "f-stops" et les "t-stops" (sorry je ne connais pas la traduction in French) :
- le nombre F est une propriété liée à la taille de l'ouverture et non à la quantité de lumière qui arrive effectivement à traverser les lentilles
- le nombre T (plutôt utilisé pour les optiques de cinéma) désigne lui la quantité effective de lumière qui sort de l'optique

L'idéal serait donc d'avoir des mesures T et non F de l'optique, mais je suppose que c'est moins vendeur

D'autre part le vignettage plus ou moins prononcé de l'optique peut avoir une influence : la mesure du M tient compte en partie des bords, or on peut avoir un même éclairage au centre mais pas sur les bords en raison d'un vignettage. Du coup la cellule peut compenser ce manque aux bords en montant l'expo.

Paul

Pour F et T voir l'article wikipedia (non traduit encore):
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number#T-stops

T-stops

Since all lenses absorb some portion of the light passing through them (particularly zoom lenses containing many elements), T-stops are sometimes used instead of f-stops for exposure purposes, especially for motion picture camera lenses. The practice became popular in cinematographic usage before the advent of zoom lenses, where fixed focal length lenses were calibrated to T-stops: This allowed the turret-mounted lenses to be changed without affecting the overall scene brightness. Lenses were bench-tested individually for actual light transmission and assigned T stops accordingly (The T in T-stop stands for transmission),[3] but modern cinematographic lenses now usually tend to be factory-calibrated in T-stops. T-stops measure the amount of light transmitted through the lens in practice (actually on T-stops the amount of light is measured at the film plane), and are equivalent in light transmission to the f-stop of an ideal lens with 100% transmission. Since all lenses absorb some quantity of light, the T-number of any given aperture on a lens will always be greater than the f-number. In recent years, advances in lens technology and film exposure latitude have reduced the importance of t-stop values. So, F-stops are for focal ratio, T-stops are for transmission.

Merci, intéressant ... mais tu me rends bien perplexe ... et tu mets mon pauvre cerveau en difficultés
Le M8.1 (et 2) n'est pas FF, donc le vignettage (s'il existe) est éliminé (c'est flagrant avec mon 4,5/15mm qui vignette en argentique mais pas sur M8) Je ne vois donc pas en quoi cela influerait. On m'avait parlé, si j'ai bien compris, de flare, reflets internes ... mais, ce qui m'étonne c'est de ne rien voir sur l'image.
Très au pif, sans aucune mesure, j'en avais déduit que son ouverture relative était plutôt vers 1,0 et c'est bien à peu prêt ainsi que je l'utilise (toujours avec pare-soleil et sans aucun filtre puisque je n'en ai aucun de ce diamètre)

Alain

Alain, nos messages se sont croisés. Ma question portant sur l'exposition s'adressait à Pierre.
J'avais déjà lu ton histoire avec le nokton. Ne penses-tu pas que si voigtlander avait conçu un objectif plus lumineux ils se seraient empressés de l'indiquer?
Et puis quand on voit des photos (je ne sais plus où j'ai vu ça) prises avec le noctilux et le nokton, on voit bien que la pdc est plus courte avec le noctilux.

Le nokton ne vignette pas à PO sur le M8? Car c'est certain que la luminosité d'un objectif dépend de l'endroit où on la mesure.

j'ai aussi remarqué que la quantité de lumière transmise par une optique variait : entre les optiques chinon puis les canon, puis les leica pas photos ! et j'ai inscrit cela par ordre de progression. je suis quand même surpris que le vieil elmarit à vis monté sur le M8 ou le M7 avec une bague transmettre plus de lumière que le lux asph.
Par ailleurs sur le M les bords on s'en fiche à priori pour la mesure de lumière : sur le 8 elle se fait par réflexion sur la lame centrale de l'obtu, qui va jusqu'au bord, mais avec le M7, c'est la pastille centrale ! donc là, je ne vois pas en quoi le vignetage peut jouer, la taille de la frontale peut-être ?
Pour Alain, je ne vois pas en quoi tu dois sous-ex du fait que l'optique ouvrirait plus : le M8 est TTL, même si tu changes complétement les inscriptions sur le la bague de diaph, dés lors que tu suis les données de la cellule, cela n'a aucune importance, c'est plus la réaction du capteur avec cette optique qui me semble en cause, et qui te donne un meilleur rendu en légère sous-ex, avec mes habitudes de mesure de lumière, je cale le M8 en + 1/3 ! cela aurait une influence si tu mesurais avec une cellule externe sans tenir compte de la cellule du boitier.
mais que le lux asph laisse passer moins de lumière qu'une optique à 800 euros et qu'une optique de 1955.... cela n'enlève rien aux performance à toutes les ouvertures de cette optique !

Si plus de lentilles, plus d'absorption de lumière ?

C'est en effet une des qualités qu'on prête a priori aux designs optiques simples. Mais il faut tester car beaucoup de facteurs jouent (qualité du verre, reflexions parasites, traitement de surface...)

Paul

Oui, tu es très logique ... mais?
- une chose est certaine, tu as raison, la PDC n'est pas en faveur, pas du tout d'une ouverture plus grande que celle indiquée
- mais en PRATIQUE, je dis bien en pratique, mon usage est bel et bien cette sous expo de -1/3 et donc d'une luminosité "optimisée".
C'est cet ensemble de détails ainsi que le prix qui me font dire q'il vaut le coup; par contre, oui, je suis un poil déçu par cette PDC que j'espérais nettement plus pincée.

Alain

même si effectivement il peut y avoir une différence entre l'ouverture
géométrique, celle qui découle de la construction optique
et photométrique, celle qui donne le ratio photons entrants/photons sortants,
je ne pense pas que ça vienne de là

à mon avis, et c'est tout simple , c'est une question de flare !

le flare est la diffusion engendrée par un système optique,
ayant plusieurs causes, le traitement des lentilles, mais aussi la conception optique elle-même.
et que son effet,
a pour conséquence, d'éclairer comme une source secondaire,
son effet "éclairsissant" est surtout sensible dans les ombres,
mais aussi, de façon moins sensible mais tout de même notable,
dans les valeurs moyennes et les hautes lumières, en proportion moindre.

et bien figurez vous que le 50 summarit 1.5, a la réputation de flarer à fond à pleine ouverture,
et je ne serait pas étonné qu'il en soit un peu pareil pour le Nokton,
alors que sur le 50 Lux Asph, le flare est maîtrisé a un niveau assez inouï
donc ombres plus sombres, plus de contraste aussi, et impression d'une ouverture moins élevée.

à titre d'info, sur les optiques actuelles, je ne sais pas pour les anciennes,
afin d'optimiser encore plus la bonne gestion du flare,
le tour des lentilles est peint en noir très profond,
et personnellement j'ai été complètement bluffé par la quasi absence de flare sur le 50LA,
ce qui lui donne un contraste, et surtout une incroyable pureté de rendu des couleurs, quasiment magique

j'avais un 50 mm minolta F2 qui faisait ca sur reflex, il me faisait sur exposer

la version suivante , même construction mais traitement plus moderne était exacte pour la mesure de lumière sur le même boitier of course

ne serait ce pas plutôt sous exposer ?
une optique qui a beaucoup de flare, donne une image semblant plus lumineuse, donc il faut sous-exposer.

Leica peint en noir depuis très longtemps le bord de ses lentilles.
le summarit donne une expo juste, mais je l'ai surtout utilisé en NB, du coup, la jstesse au demi diaph !
par contre l'explication de dido colle avec les constatations d'alain.