summilux.net

je suis equipé depuis 5 ans d un 2/50 + M6 TTL et depuis peu du 4/90 elmar le tout me satisfaisant beaucoup ; je cherche à produire des images + dynamiques et surtout travailler en hyperfocale : mon choix s oriente donc sur un 2.8/24. Mais voila je partage avec la plupart d entre vous la crainte de l utilisation du viseur externe (je me tourne vers le voigt 25).
je fais appel à vos expériences pour me faire l'éloge (ou non) de cette optique : qu'en est il de sa "polyvalence" et ses qualités se ressentent elles même en n&b 400 ?

olivier

Pour faire du rentre dedans ...le 35 voir le 28...parce que le viseur externe ça fait un peu usine à gaz ...à moins d'avoir le M6 0.56...( avis trés personnel pas me frapper .... )

Je rejoint, un peu, l'avis de Bernard, pour faire des images dynamiques, j'opterais pour un 28 mm. Il offre un angle de vision sensiblement plus important que le 35 et offre l'avantage de ne pas demander de viseur externe, à moins d'avoir un 0,85.

Je fais mes photos au 21/2.8 sans le viseur (que je détiens pourtant) et ce le plus naturellement du monde possible. A peu de chose près (voire à tous les coups), j'obtiens ce que je désire et mieux encore, l'objectif ne m'a jamais fait faux bon parce que je n'avais pas su centré mes sujets. Donc, à partir du moment ou l'on sait que le cadre à la visu n'est pas complet, l'absence de viseur n'est absolument pas génante. Mieux encore, il donne parfois une part de hasard assez intéressante mais je le répète, son absence prend peu en défaut. Donc, 21 ou 24 même combat, de plus, un Leica M n'était pas un reflex, on sait que le cadre n'est pas d'une précision extrême même lorsqu'on en a un apercu global. Pourquoi se priver alors d'un vrai très grand angle ? Surtout quand ils sont de la qualité des deux Elmarit 21 ou 24...

Je possède personnellement la version pré asph du 21 (1991) et je suis plus que convaincu de ses qualités. Mieux encore, c'est une des optiques les plus polyvalentes qu'il m'ait été donné d'avoir : sur certains clichés, j'ai l'impression d'être au 18, d'autres au 35, parfois au 50. On ne peut donc pas se reposer sur la capacité "déformante" du 21 pour faire de belles photos ou tout du moins des images atypiques, mais une fois maîtrisée, l'optique démontre une incroyable polyvalence. Ce doit être à peu de chose près identique pour le 24, même si comme le 28, ce sont deux optiques que je n'aurai pas choisi...

PS : mon amour pour le grand angle et mes lunettes de myope m'ont naturellement conduit à opter pour un M7 0.58 et ce même si mon magnifique 50 (ma deuxième optique favorite sur le M) est du coup moins précis

Le 2.8/24 est une optique étonnante: sans distorsion, un piqué magnifique. Beaucoup de qualité qui m'ont fait regretter d'avoir vendu le mien (pour cause de passage au MP avec Leicavit et réédition du 2/50...). SI je pouvais "trouver l'argent nécessaire (aie je viens d'acheter un V35!) je ne le laisserai pas passer.
De mon point de vue le 24 est donc l'idéal plus grand angle que le 28 et sans déformation.
J'avais le viseur trifocale qui est un vrai plaisir et on s'y fait très vite. Pour t'en convaincre vas voir mes photos de Birmanie dont certaines sont faites avec mon regretté 24! http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=2504
AMitiés summiluxiennes,
Jean-Paul.

merci de me faire partager vos impressions (pour ou contre)

mon choix s oriente vers le 24 car j ai un M6 0.85 et suis donc contraint d utiliser un viseur dès cette focale alors autant taper dans le 24 pour etre + dynamique avec un max de pdc

si vous connaissez des liens avec des vues faites au 24 faites suivre svp


joseph merci pouir ta contribution tes images sont top

olivier