summilux.net

Le comparatif suivant n'a pas pour but de départager le meilleur objectif.
- Mon but principal: voir le rendu général de ces deux superbes optiques en (mes) conditions réelles d'utilisation.
- Deux systèmes (Leica M et EOS) ont forcément des différences:capteur 18mm X 27mm et 24mm X 36mm, 580g contre 985g, MAP manuel et AF, etc.

1- Extérieur par temps gris, pdv à main levée
2- Canon EOS 5D + EF 50L à 100 ISO en tout auto (AF et Av)
Leica M8 + Noctilux 50 à 160 ISO en "A" et bien sûr MAP manuel (+ loupe 1.25X)

Les objectifs à F:1.0
images complètes "révélées" dans Photoshop à partir des RAW puis réduites.

Noctilux à PO:

Leica M8
MAP sur le cadran de droite.

EF 50 L à PO:

Canon EOS 5D
MAP AF sur le cadran de droite.

Les détails du centre, à 100 %:


Leica M8 + Noctilux


Canon EOS 5D + 50 L


Les détails du bord, à 100 %, surtout pour différencier les "flous":


Leica M8 + Noctilux



Canon EOS 5D + 50 L

A suivre ..

Arnaud

Ce qui est sidérant ,
ce sont les franges d'aberration chromatique (violettes),
et la diffusion qui affectent le 50 Canon

Le capteur a peut être aussi sa part de responsabilité (pour les aberrations chromatiques)

J'ai vu des images au M8 qui présentaient le même genre de défaut sur de forts contrastes, cela dit. Mais là, on voit bien que tous les pixels ne sont pas égaux

incroyable, on croirait à un bougé avec le canon!!!
sol

Je ne crois pas au flou de bougé. Peut-être de MAP AF (mais c'était aussi mon but pour voir la différence de rendus, je ferai des essais en MAP manuel à l'occasion).

C'était au 1/250 s sur les 2 photos.

J'ai laissé les exifs exprès pour ça.
Aucune manipulation dans PS.

J'ai oublié de mentionner le Noctilux avait son filtre UV/IR Leica (+ un petit paresoleil vissant) et le EF 50L n'a aucun filtre ni paresoleil.

Arnaud

Sans être spécialiste, j'ose affirmer que le Noctilux-M n'aura pas la mise au point à l'infini sur le 5D et que la mise au point avec le EF 50/1 sur le M8 (ce qui,là, ne pose aucun problème mécanique) va être, hum… délicate

Donc, non, le test n'est pas faisable

Je confirme ce que Bertrand T a écrit, ce n'est pas réalisable.

Pourtant j'aime bien marier les montures et c'est impossible d'utiliser un objectif M sur un EOS pour grande distance (j'ai essayé en macro ce montage avec une bague M vers 42 + bague 42 vers EOS).

L'EOS 50L a besoin d'être alimenté pour faire la MAP même en manuel et la fermeture du diaph. est commandée électriquement donc ce serait toujours en PO.

JJB, j'ai vu que vous avez monté un Tamron 17mm sur votre M6, bravo.

Pour ma part depuis très longtemps, je monte sur mes M3 au M8 des Tamron 17mm version sans filtres internes, Tokina 17mm, Zuiko 21mm (F: 2.0, c'est la raison ), même le zoom Pentax 24-50 et Olympus Zuiko 35-70 /3.6 pour certains besoins spécifiques, même certains Nikkor mais ça a déjà été discuté sur le fil Notre-Dame avec 28 PC. Voilà mes folies .

Arnaud

Bon là au moins la différence est énorme.

Vu son prix et son poids je pensais que le Noctilux était à écarté de tout choix raisonable, il faut bien reconaitre que ces images sont impresionantes.

Ce qui manque pour ce test c'est le temps nécessaire pour réaliser les images.
Je peux imaginer que quelques secondes pour le Canon AF et pas mal d'efforts à viser à travers la loupe pour être sûr de la mise au point.

..on compare des capteurs différents : un plein format 24x36 (5D) et un format plus petit (M8).

A mon avis, il faudrait faire le test avec un EOS 1D pour que la comparaison soit équitable.

Hello,

Pour le piqué et la beauté des transitions net/flou, il y a un monde entre les deux. ça paraît presque trop beau pour être vrai.
Effectivement, comme dit JJD, bien malin qui peut dire quelle est la part de l'optique ou du capteur (notamment l'absence de filtre AA) dans le résultat final, mais il faut reconnaitre que ce type de test confirme la pertinence des choix de conception du M8.

Il me semble que même sans évoquer le capteur, la différence est nette.

Le rendu des lignes blanches sur le réservoir avec le C. est imonde.C'est ce genre de résultats qui m'ont convaincu de la version asph. d'un objectif.

Impression que l'AF s'est un chouïa planté... la même avec une MAP manuelle ?

c'est tabou de dire Canon ???
faut comparer ce qui l'est
vous avez entendu parler de la diffraction ?
je l'ai eu le 50 F1, à F1 eh bien il y a de la diffraction,
cet objectif n'est pas fait pour faire de la repro ,
mais du spectacle, dès que l'on ferme à 1,2 ou 1,4 tout rentre dans l'ordre...
d'ailleurs en portrait c'est nikel, l'effet convient parfaitement...
de plus et pour terminer, à l'époque le Canon coutait dans les 2000/2500 euros,
le leica pour M coute 5000 et même 10000 la série limité !!!

La diffraction apparaît quand on ferme le diaphragme (à 11 ou plus).
Là c'est plutôt du coma.
Quand le canon était à 2500 euro le Leica était moins que 5000 euro. En une année le prix du Leica a grimpé et la série limité n'est pas représentative.