summilux.net

Bonjour

J'ai consulté la brochure en ligne du LUX 50 préasphérique. On y parle de coma. De quoi s'agit-il?

Merci de vos lumières


Cordialement


Raymondo

Voir le dico

c'est une aberration qui peut être corrigée par l'asphéricité d'une lentille,
en effet, quand il y a de la Coma,
les rayons lumineux formés en bordure de la lentille, sont mis au point avant ou après le plan optique.
ce défaut se trouve surtout avec les lentilles de diamètre élevé, pour des optiques lumineuses,
il est corrigé par une lentille asphérique.
voir ICI, sur ce lien, une définition de cette aberration.

[edit] bah oui, Gautier à raison, pas besoin d'aller chercher Wikipédia

alors le coma, c'est quand c'est plus au point dans les méninges, et la coma c'est quand
c'est pas au point dans le plan focale pour la chromie......à part ça ton dernier coma c'était quand !!!! 8)

On dit la coma pour la lumière. On dit le coma pour les ténèbres. C'est bien ça?

Mon dernier coma, c'est quand je suis tombé à la renverse en parcourant ce fil.

Si j'ai bien compris, plus l'objectif est lumineux, plus il y a risque de coma. Et moins il n'y a de lumière, plus je risque de me flanquer la figure par terre.

Bon, un bonne bouteille, ce soir, devrait remettre de l'ordre dans tout ce galimatias.

A+

Raymondo

A noter que parmi les aberrations de sphéricité des lentilles, dont la coma et l'astigmatisme, on différencie les aberrations plus par leur modélisation mathématique que par leur origine, je crois.

Voir aussi ce fil sur un forum, qui explique bien le pourquoi de la coma:

http://forums.futura-sciences.com/thread184667.html

La coma donne d'un point une image en forme de "comète", justement, comme ceci:

http://alice.as.arizona.edu/~rogerc/abe ... maspot.JPG

raymondo, si tu crains des aberrations, ne prends pas de photos.

Plus sérieusement, les objectifs Leica sont parmi les mieux corrigés en coma (et autres) de leurs catégories.
Si tu veux parler du Summilux-M 50 préasph., je l'utilise depuis longtemps et souvent à PO, jamais remarqué "coma" gênant. Surtout de nuit ou "lumières ponctuelles dans le champ".

C'est vrai que s'il y avait "coma", ça ruinerait pas mal de photos
On veux qu'un point reste un point et pas un pointillé.

Arnaud

Ben moi j'en veux de la coma un max !
C'est pour ça que je n'utilise que le champion de la coma de course : le Summarit 50 1.5
bises

Zekkar, tu dis qu'il est possible de tirer parti de la coma pour obtenir des effets photographiques?

As-tu un exemple?


Cordialement

Raymondo

8)



m summarit à 1.5 tx
voir les fonds à coma
bises

ps : Koan zen : la perfection nait de qualités et défauts mêles

Alors donc, la coma forme un flou que l'on pourrait comparer au bokeh ? Ou bien je me trompe sur ce qu'est le bokeh ? La coma me semble associée à la pdc. je me trompe?

Cordialement

Raymondo

On a dit bcp de choses sur le bokeh ... et certainement plein de conneries:
- que c'était l'apanage des objectifs un peu anciens avec diaph plus rond à 10 lamelles au lieu de 8 ensuite ...
- en fait ce serait plutôt une aberration résiduelle discrète mais bien réelle de sphéricité voire de coma, là je suis incapable de soutenir la discussion.
Toujours est-il, et perso je trouve ça MERVEILLEUX que ces objectifs plus anciens, moins bien corrigés, en recul théorique sur les produits actuels produisent des images d'un charme fou, tel qu'ils en sont recherchés, prisés pour leurs "défauts" ... belle revanche des "anciens" sur les "modernes"

Alain

Le bokeh est une propriété globale de rendu des flous, donc la coma en fait partie.
Le nombre de lamelles du diaphragme joue assez peu, à moins de tomber dans des cas pathologiques (je ne sais plus où j'ai vu un exemple de "diaphragme" en triangle : c'est très laid). 8, 9, 10 lamelles, c'est très proche.
Les aberrations résiduelles, elles, jouent un grand rôle : tout ce qui disperse les points lumineux aide à "fondre" le flou, symétriquement dans le cas d'un résidu d'aberration sphérique, asymétriquement pour la coma. Dans ce sens, les "vieux machins" mal corrigés au deuxième ou troisième ordre peuvent avoir un "avantage".

Pour l'aberration sphérique c'est plus vicieux : une sous-correction étale les taches lumineuses en arrière du plan de mise au point (bon…) alors qu'une sur-correction tend à reconcentrer la lumière à la périphérie des taches (nisen bokeh, mal ! voir les exemples du Nokton 35/1,4 cités par Ced777, le tableau est un cas extrême). Les optiques récentes sont probablemnt plus souvent sur-corrigées que sous-corrigées. Mais en avant du plan de mise au point, les effets sont inverses ! Sous-correction, "deux lignes" (nisen); sur-correction, beau. On a donc du bon et du mauvais avec la même optique (déjà signalé ici par Michelangelo). Les objectifs Nikkor DC fonctionnent sur ce principe de sur- ou sous-correction selon qu'on souhaite améliorer le flou en avant ou en arrière — et les exemples montrent très bien le renforcement des bords dans le "mauvais" cas, conduisant à l'effet de lignes dédoublées.
Je suppose que le Summicron 35 IV, dit "pré-ash", renommé pour son bokeh avant et arrière est parfaitement corrigé des aberrations de sphéricité, ce qui donne un rendu neutre des deux côtés.

Pour clore sur une note exotique (il n'y a pas que Leica et Nikkon dans la vie) et moderne, Minolta a joué sur l'aberration sphérique avec un série limitée de son 85/1,4 G(D) aux lentilles plus épaisses, volontairement sous-corrigée. C'est, en principe, expliqué sur cette page — bon, c'est du chinois mais restent les zoulis dessins Le problème, c'est que cet objectif a été vendu à 700 exemplaires au Japon, et qu'il est beaucoup plus difficile à trouver qu'un Thambar ! Des exemples de rendu de ce 85 Limited ont été postés sur le forum des Sonyistes-Minoltistes, mais je n'ai pas retrouvé la source.

Si je comprends bien, la coma et le bokeh sont le résultat d'une dispersion de la lumière ou d'une dispersion des points de netteté en raison d'une part de la PDC sur certains plans de l'image, et d'autre part de la réaction des optiques en ce qui concerne leur capacité à renvoyer avec plus ou moins de précision ou d'exactitude les rayons lumineux vers le plan film?

Je recommence. L'image formée sur le plan film étant le résultat de la réflection d'un objet via la lumière qui traverse un optique, ce dernier, en prenant exemple sur une partie de billard, renverrai la boule sur un point décalé à celui qui, mathématiquement devrait être touché?

Et donc, les corrections optiques dont on parle plus haut, affecteraient à cette erreur une compensation différente d'un optique à l'autre ? Ce qui donnerai, pour des formules optiques plus ou moins élaborées, ou plus ou moins anciennes, ou répondant à des contraintes diverses (longueur de focale, ouverture...) des résultats spécifiques. Les vertus des optiques anciennes pourraient être conséquentes de l'incapacité des ingénieurs de l'époque à apporter des corrections pointues. Les optiques récentes, et notamment les asphériques, corrigeraient ces "défauts" de manière plus précise. Ce qui ferait dire à certains qu'un cron 35 asphérique puisse fournir une image au piqué chirurgical, comparativement à un 35 pré asphérique dont on semble regretter le bokeh dans d'innombrables fils de ce forum?

Est ce cela?

Raymondo

Une question ? Ayez le réflexe "dico" !

Jean D.