Quel objectif pour la photo en basse lumière
16 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Mara |
|
|
Spécialiste Messages : 1160Depuis le 9 mai 2007 Suisse  |
Bonjour,
Vous conseilleriez quoi comme objectif pour faire de photo avec peu lumière. Je suis habitué, avec un reflex à travailler avec un 50mm / f1.8. Mais avec un M, je ne sais pas... Merci |
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| Mara |
|
|
Spécialiste Messages : 1160Depuis le 9 mai 2007 Suisse |
Bien, c'est un peu ce que je pensais.
Si vous pouvez encore m'éclairer ( c'est le cas de le dire ), j'ai deux questions : - Avec un M, une ouverture maximale de f2 sera t elle aussi efficace qu'un f1.8 sur un reflex ? - Au delà de l'angle supplémentaire, est-ce qu'un 35mm / f2 sera plus efficace qu'un 50mm / f2 de nuit ? Merci ! |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
il n'y a même pas 1/3 de diaph de différence entre f/1.8 et f/2
Ceci dit, que veux-tu dire par efficacité? En photo de nuit, sur pied, mieux vaut fermer à f/4 ou f/8 suivant la profondeur de champ désirée A main levée, un M vibre moins qu'un reflex et permet en général de gagner une vitesse avant de risquer le flou de bouger Pour la comparaison entre 35mm et 50mm, je ne comprends pas non plus ton critère "efficacité"? Tu parles de performances optiques à ouverture égale ? Le choix entre ces deux focales ne se fera pas en fonction de la qualité optique (vu que dans la gamme M, toutes sont excellentes) mais plutôt en fonction du type de cadrage et prise de vue, ce qui est un critère très personnel mon site (en construction):
http://francois.courtois.googlepages.com/home |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Il y a aussi d'autres paramètres : pied ou non, comme l'indique Mektoub, sensibilité de ton film, prise de vue à main levée, agrandissement de quel taille, et quel type de scène ?
Sinon, moins il y a de lumière, plus il faut un objectif lumineux. Donc le mieux, le Noctilux, hors de prix. Les "possibles" : les lux ouvrant à 1,4 en 35 ou 50, voire le 75 qui est particulier. Après les cron, ouvrant à 2. Et tu choisis la focale en fonction de tes besoins. Perso, à main levée au 8ème de s. pour du 18x24 c'est bon, un peu juste pour du 30x40. Un outil facile à utiliser est le monopode, là avec un M, tu peux descendre très bas. Un point qui ne joue pas du fait du viseur, est que la luminosité ne sert ni à la mise au point, ni au cadrage, uniquement pour la prise de vue, et les choix en terme aussi de profondeur de champ. Au M, l'objectif le plus facile à trouver, le moins cher et le meilleur rapport qualité prix reste le cron 50. Mais si tu peux le dernier lux asph est une merveille ! |
| Mara |
|
|
Spécialiste Messages : 1160Depuis le 9 mai 2007 Suisse |
Merci, ça devient clair.
En fait je veux parler de prises de vue à main levée en basse lumière ( concert, bistrot... ). Quand je lis que vous arrivez à descendre à 1/8s avec une ouverture de f/2, alors là c'est incroyable. Avec mon reflex, si j'arrive à 1/30 je suis content et c'est pas souvent... Pour ce qui est de la focale, j'ai lu quelque part que plus elle est courte plus on peut descendre dans les vitesses. C'était ça ma question quand je parlais d'efficacité, je ne suis pas très clair désolé... Mais je me demande si ça change vraiment entre un 50mm et un 35mm. L'idéal serait donc un 35mm ou 50mm f1.4. Je vais voir ce que ça peut valoir, sionon on partira sur la même chose en f2. |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
entre un 35 et un 50, ce qui change c'est l'angle de vue : au 35 la scène est plus large, les détails paraissent plus "petits", les défauts de mise au points sont donc moins visibles, même s'il existent au même titre qu'avec un 50 ou un 90 !
C'est donc pareil pour les agrandissements, parfois des vieux négatifs 6x9 semblent correct, et en contact, cela passe, en agrandissement, non. ne pas oublier aussi, que plus tu ouvres, moins tu as de profondeur de champ, donc, plus la mise au point doit être nickel, par contre, il y a moins de flou de bougé ! Si c'est des scènes relativement statiques, ce n'est pa gênant, si voir parfois un mouvement s'esquisser peut être un parti pris, qui donne un bon résultat, parfois, le flou résultant du bougé des personnes n'est pas agréable ! Car, en dessous du 30éme, il y a ton flou de bougé, celui du sujet et les imperfections de mise au point, tout se voit ! l'intérêt du M est l'absence de vibrations , pas de miroir, pas de diaph à fermer ! aprés, cela dépend aussi de toi, si tu bouges ou pas ! Au niveau prix, si tu es juste, c'est clairement le cron 50 ! |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
 Tx ou HP5 à 1600 zizos ou color à 1600 itou
plus Summarit 1.5, ou Canon 50 1.4 ou zeiss 1.5 : Tire puis demande la perm aprés   |
| Abdoulaye L. |
|
 Spécialiste Messages : 2077Depuis le 13 jan 2007 Strasbourg |
Mara a écrit : Pour ce qui est de la focale, j'ai lu quelque part que plus elle est courte plus on peut descendre dans les vitesses. C'est plutot dans le cas où tu tiens un bazooka. Dans le cas d'un déjà long téléobjectif. Entre 35 et 50 pas de diff! |
| Mara |
|
|
Spécialiste Messages : 1160Depuis le 9 mai 2007 Suisse |
C'est plutot dans le cas où tu tiens un bazooka. Dans le cas d'un déjà long téléobjectif.
Entre 35 et 50 pas de diff! Merci, c'est bien ce que je pensais mais j'aime bien être sûr... |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
pas tout à fait d'accord,
même si c'est vrai que c'est moins sensible qu'avec un télé, on peut descendre plus bas en vitesse d'obturation avec un 35 qu'avec un 50, c'est un fait "objectif" indiscutable |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Il existe nécessairement une différence, liée à l'angle de champ, et à l'impression de netteté résultant de celui-ci. sur une vue au 21, tout paraît net, la profondeur de champ est plus importante, entre un 35 et un 50 la zone de netteté varie aussi. La conséquence est que plus l'image paraît nette, plus elle supporte de menues imperfections de netteté. Evidemment, avec un 180 ou un 300 on multiplie la difficulté, sans compter le bougé impliqué par la difficulté liée au maintien de l'ensemble boîtier-objectif. |
| Abdoulaye L. |
|
|
Spécialiste Messages : 2077Depuis le 13 jan 2007 Strasbourg |
oui, pardon d'avoir été si affirmatif, je vous rejoins là dessus  |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
 Il a dit en lumière dispo au Leica pas le 50 2 il est plus mieux que le 35 non ?????
Pleine ouverture et film poussé c'est une Ecole Leica M 
PS : Mara je repond rarement aux questionx des SDF (Profil SVP) |
| odusseus |
|
 Spécialiste Messages : 1417Depuis le 23 avr 2006 Ajaccio/Paris/? |
zekkar a écrit : je repond rarement aux questionx des SDF (Profil SVP)Ne souhaitant pas finir sous les ponts, je vais de ce pas compléter mon profil ! |
16 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités