summilux.net

Super & merci pour l’info

t’as vu ma nouvelle adresse ?
Cela sera avec plaisir !

Oups ! J’avais pas vu
C’est triste

Le Wate à 16mm


Leica M10 Monochrom Tri-Elmar-M 1:4/16-18-21 ASPH.

bonjour
pour’ma part, c’est le wate et le lux 35 pour le voyage. maintenant que j’ai un Q, ce sera wate et lux 50´en plus si besoin.
pas dit que je ne garde que ces deux là avec le Q.

Allez encore une petite question aux aficionados de la focale :
quelqu’un peut il comparer le rendu du SEM 21 avec le wate et le super angulon ?
Bon c’est dur car la peloche y fait beaucoup
Bref qu’en pensez vous ?

Je n'ai pas d'opinion.

Le WATE est une optique moderne et donc sans personnalité affirmée, de celle qui s'impose dans la photo ou qui apporte un charme particulier.
C'est particulièrement vrai en numérique, mais j'ai peu d'expérience de cette optique en argentique que je n'associe pas spontanément à l'argentique.

Pour ma part, bien qu'ayant eu et ayant encore quelques optiques anciennes (que je vais bientôt vendre), je me suis rendu compte qu'au fil du temps,
je préférais, en numérique, les optiques neutres et, éventuellement "chirurgicales", ce qui est peut être une déformation professionnelle.
Ces optiques laissent au photographe toute la responsabilité de sa photo, sans s'interposer ou apporter son grain de sel.

Assez paradoxalement, cependant, je garde mes optiques R pour leur rendu et je n'aime pas trop les nouvelles optiques dites SL,
ce qui n'engage que moi, en sachant qu'elles sont excellemment modernes...
A bien y réfléchir, je ne fais pas les mêmes photos avec ces deux types de boîtier, M versus R ou SL, et les optiques R étaient remarquablement corrigées.

En argentique, la discussion est un peu différente. Je fais actuellement moins de 24x36, un peu plus de 24x65, et je fais surtout du 6x6, Rolleiflex et Blad, voire du 4x5.
Là encore, les rendus sont fort différents et la profondeur de champ joue son rôle, avec le modelé de l'image, voire la résolution.

Pour conclure cette digression qui pourrait durer des heures, le SEM 21 est une optique moderne qui a probablement un rendu moderne
Monsieur de Lapalisse n'aurait pas dit mieux.

Merci de ce retour
En résumé ou on veut un caillou moderne mais neutre
ou un optique ancien avec éventuellement des défauts mais beaucoup de charme
Bref à essayer

C'est exactement cela

Bonjour
je vais être un peu taquin.
« Le WATE est une optique moderne et donc sans personnalité affirmée«  cette neutralité me semble au contraire le signe d’une personnalité affirmée. Après, on aime ou pas perso, ayant longtemps eu des optiques nikon, autant j’aimais nombre d’AIS et d’AF, autant les optiques modernes dites nano.... ne me plaisaient pas du tout. « Sans personnalité » était surement le dernier qualificatif qui me serait venu à l’esprit.
Cette neutralité, voir froideur qui est employé par certains me semble être au contraire le signe d’une certaine personnalité, juste que ce n’est pas celle que l’on attend. sur le cron 50 AA, tous ceux qui l’on essayé parle bien en des termes d’une personnalité très marqué
D’une manière plus élargie, le fait de ne pas imposer est il assimilable à une absence de personnalité?
Question qui peux nous emmener très loin.

juste pour souligner la relativité de nos jugements .

Pas du tout taquin !!! Nous sommes d'accord et la bouteille à l'encre peut couler..
In fine, chacun son oeil

Je n’attends que ça

Un petit test du 16-18-21, sans trépied, lors de mon passage à Wetzlar:

16mm


18mm


21mm