Exemples de Photos identiques avec diverses optiques
35 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris  |
Bonsoir et bravo à Philippe pour ce test très intéressant !
Jean-Yves s'émerveille à juste titre ! Il a écrit : avec son admirable diaphragme à la circularité compensée à toutes les ouvertures par la combinaison incroyable d'un très grand nombre de lamelles et d'une géométrie de coupe très particulièreEn revanche, sur l'Elmar f:2,8/50 mm actuel le diaphragme a changé d'emplacement, situé vers l'arrière ; contrairement à son ancêtre, le nouvel Elmar est à guidage rectiligne. Jean D. « Wir werden Barnacks Kamera bauen ! » (Nous fabriquerons l'appareil photographique de Barnack !)
Ernst Leitz II (1924) |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
c'est bizarre, je trouve les images de l'elmar plus piquées ... c'est la fatigue, ou une inversion des photos? |
| phipessac |
|
 Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
Il est vrai que cet Elmar est très bien construit et très compact
pour le transport (rentré, l'ensemble M+Elmar tient bien sous la veste). J'ai un peu de mal avec la bague des diaphs qui se balade en fonction de la mise au point...vive le guidage rectiligne ! Mektoub, je ne me suis pas trompé dans les images, la différence est très faible au centre et difficile à évaluer. Voici la version des extraits de mire à f2,8 et au bord du champ. On voit bien que l'Elmar a du mal à suivre, tout en restant quand même très correct. Bord de mire vu par l'Elmar à f2,8 (au 1/500) : 
Bord de mire vu par le Cron R à f2,8 (au 1/500) : 
Pour la prochaine fois, je posterai une comparaison entre le Summaron M 35/2,8 de 1960 (fourni par Mektoub) et l'Elmarit R 35/2,8 de 1984 (made in Germany cette fois-ci). Philippe |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
et bien tu vas rire mais je trouve toujours que l'elmar est meilleur !
Mais j'ai une explication: le grain n'est pas restitué identiquement sur les deux photos, il est mieux résolu et plus net sur la photo de l'Elmar, et cela donne la fausse impression qu'il y en a plus, mais l'image est clairement plus nette. Ceci est une indication (puisque le film est le même) que la mise au point par le scanner n'est pas identique d'une vue à l'autre, c'est le piège typique de ces tests: il faudrait rescanner celle du summicron afin d'obtenir la même netteté sur le grain. En théorie il faut d'ailleurs scanner chaque image 2 fois: une fois avec MAP du scanner sur les bords et une fois avec MAP sur le centre C'est sur ce genre de petit détail que Imacon fait la différence (de qualité ... et de prix) |
| phipessac |
|
|
Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
Tu dois avoir raison pour le scan, je vais essayer un nouveau
passage pour voir. Je ne voulais de toute façon pas faire un test dans l'absolu, les conditions (film, prise de vue, lumière) ne sont pas idéales. Par contre, je pense que le test est valable en "comparatif" pour le film que j'utilise habituellement. Vu les faibles différences sur des zones scannées à 3200 dpi (quand même !), j'en conclue que l'Elmar est aussi bon qu'un Summicron R, en tout cas pour l'utilisation que j'en ai. Je suis plutôt content que cet objectif, en plus d'être beau, pratique, pas cher  et "collectible" (comme ils disent), soit aussi doté
d'une très bonne optique ! Je n'imaginai franchement pas avant de faire ce test qu'il puisse soutenir la comparaison avec le 50mm R. Philippe |
35 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités