summilux.net

Moi aussi !

J'en avais deux exemplaires. L'un des deux fait maintenant le bonheur d'un Summiluxien sur un M8 !

J'aime beaucoup le 'cron IV et le Skopar est d'un rapport qualité/prix imbattable...

Je suis impatient aussi ...

Bravo, ces tests sont intéressants pour celui qui cherche, comme moi, un 35mm...!
Bonne photo!

On pourrait élargir aux compatibles de renom?

Ayant acheté par hasard le dernier n° de RP, je lis p.114 que le pre asph v.4, le mien donc, a de l'aberration chromatique "très élevée" (sic).

Help ! Expliquez moi, moi qui croyait que c'était plutôt le fait des télés non apo.

Il me semble qu'en numérique, ça change beaucoup la donne en ce qui concerne l'aberration chromatique.
En argentique, on ne parlait de ce défaut qu'avec les grandes focales, apparemment, c'est beaucoup plus sensible en numérique, même avec des focales courtes... Mais je n'ai pas l'explication physique...

Le message est déjà un peu vieux, mais je suis intéressé à voir le rendu du biogon, si c'est toujours possible.
Tu as encore cela en stock, Yousse?

Je suis toujours un peu stupéfait de ce genre de discours ...

La version X ou Y est bourrée d'aberrations, de ci ! de là ! de mi !
alors que, quelques années plus tôt, le même cailloux était reconnu comme le top du top..

je peux admettre que d'une génération à l'autre, des améliorations se fassent jour, c'est bien normal, mais delà à, d'un coup, " bruler les idoles" cela me semble un véritable délire, n'ayant pour seul but, de faire " vendre " la toute nouvelle version ...

La passion du " matos " justifie sans doute cette perpétuelle recherche du " toujours meilleurs " ... toujours plus cher ... mais n'est ce pas abuser de certaines crédulités ...
Et, en vérité, qu'en est il des résultats ... de la photographie ????

A avoir bien observer les images mises en ligne ici, pour faire des " pseudo comparaisons " ... comment mettre en évidence les différences entre deux optiques, sur des images, dont les optiques, n'ont peut être pas la même focalisation, la même transmission lumineuse, et j'en passe ....

Seul, les tests sur mire, avec l'éclaire ad'hoc, ou sur une machine spécialisée de contrôle FTM peut discerner les réelle différences ...

Tout cela n'est il pas l'arbre qui cache la forêt .. que seul le " matos dernier cri " peut faire de bonnes photos ( si tant est que le but final de cette course idéaliste et idola-triste soit la photographie ????)

lorsque, je vois en ligne des photos comme celles de clicclac ( entre autres ), réalisées avec un vieux M5, et des optiques qui sont, selon les avis, d'un autre age, je me dit qu'il est largement préférable de faire de superbes images avec ce matos " dépassé, aux aberrations multiples( et qui ont fait le bonheur de milliers de photographes ) que de ne rien faire, ou si peu avec le dernier asphérique commercialisé ...

mais je suis sans doute trop "photographe " pour comprendre comment, il est possible de jeter au feu un Cron de 1997 en prétendant que c'est " une merde " alors qu'un M3 de 55 peut rester un boitier de rêve ...

mais ... cela n'est que l'expression d'un avis ...

Bravo Philipandre, tout en accord avec toi et ton analyse...
C'est dans les vieux crons, et autres Elmar qu'on fait les bonnes soupes (mais les nouveaux ne sont pas si pires quand même )
Emmanuel

je trouve ce test assez juste et pour une fois pas passionné.

J'ai eu l'ultron et je confirme: j'ai eu souvent du flare qui ruinait les dias, de même le vignetage était vraimment génant. Je suis passé au cron IV et je suis aux anges de 4 à 11 pour le paysage (sur pied!) c'est un regal! quand je photographie à 2. le temps d'expo est en dessous de 125 alors la resolution... si je veux être net j'ai le flash...

Comme souvent dit le passage du net au flou est plus rapide avec un asph mais surtout les flous sont plus "plan" avec les asphs et concentrique avec le pre asph un peu comme sur le noctilux.

La 1er foto de Liv est impressionnante

bref comme le dit philipandre je suis passé du Ultron au cron mais paysages sont plus beaux mais pour les sujets humains ca ne change presque rien à part 2 fois dans l'année un mauvais coup de flare...

Bravo Philipandre, j'aime quand tu mords !!!
Pour Ced777, je cherche dans mon disque car j'ai changer de bécane entre temps.
Si je retrouve, je poste demain !!

Tout à fait, restons prudents et mettons tous ces objectifs à l'épreuve vérité = le cliché ...
... mais sachons aussi prendre temps et distance et regarder justement avec le recul ce que sont devenues certaines critiques "à chaud" de revues professionnelles pour faire notre tri, nos choix.
Quand j'ai acheté mon 'Cron 35 Asph, neuf, j'avais lu pas mal sur PhotoNet les avantages / inconvénients de ces 2 versions ... et j'avais pris une "sage" décision: je me donne x mois d'attente pour acheter de préférence un 'Cron 35 préAsph en occasion ... sinon, ce sera un 'Cron 35 Asph neuf! Je reste cependant frustré de ne pas avoir le célèbre bokeh du préAsph ... mais, OUI, à PO il est vraiment fabuleux et utilisable sans grande restriction. Frustration nouvelle, sur mon M2 dont le télémètre est "out" (OK c'est de ma faute) je ferme bcp le diaph pour faire une MAP estimée, encadrée; au 50 pas de soucis .... avec mon 35 je risque d'être en zône où il n'excelle pas pleinement ...

Alain

Merci!

(qqn a "jeté au feu un cron de 97"????!! Rho ça serait vraiment pas bien... on fait de très belles photos avec un cron, même de 97... celui qui a fait cela n'est probablement pas un vrai photographe... ad lib... )

Voici celle prise avec le Biogon

Merci!
Par curiosité, après retouches dans toshop (luminosité/contraste, ou seulement décalage de l'histo), elles sont quasi indiscernables. A vue de nez, juste une PDC un peu plus courte sur l'asph, et un peu plus grande sur le biogon (et encore, c'est au jugé). Et un peu moins de contraste sur le biogon.
Mais rien de scientifique.