Cher codage
40 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Clic |
|
 Spécialiste Messages : 2145Depuis le 25 juil 2003 Besançon  |
Avec les habitudes de l'argentique je change d'objectif sur le M9,
et au bout de quelques photos je me rend compte que j'ai oublié de paramétrer. 
Je vais certainement faire coder ceux qui ne le sont pas. |
| Stephan_W |
|
 Vieux briscard Messages : 3452Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
citation : Ca ne sert quasiment a rien, sauf a se souvenir dans l'EXIF avec quoi on a fait quoi...C'est déjà pas mal 
C'est vrai, que finalement on pourrait s'en passer, mais c'est un petit truc en plus et facilite la camparaison des objectifs. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10375Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
D'une part, ce que dit Paga me fait bien, bien plaisir car il y a longtemps que je le pense sans avoir d'argument formel ... mais, si c'est pour n'avoir que les exifs (pas inutile, j'en conviens) codez les donc vous même, ça marche fort bien et finit par faire économies non négligeables!
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| telemetrix |
|
 Spécialiste Messages : 2629Depuis le 3 nov 2010 costarmorique |
Merci de toutes vos réponses.
Un boîtier censé (pour effectuer - ainsi que celà est présenté- quelques corrections), pouvoir reconnaître les objectifs et des objectifs non susceptibles d'être reconnus, telle était la question. C'est effectivement pour prendre des photos, comme j'ai toujours fait avec mes M argentiques (dès que j'aurai compris les mystères du bon scan et la manière de respecter les prescriptions impératives, par exemple en matière de taille et notamment rappelées souvent par paga, je vous en présenterai mais pas avant parceque je n'aime pas trop me faire engueuler). ':(' Comme clic, il est évident qu'à chaque changement d'objectif j'aurais oublié de paramétrer, d'où le "confort" du codage, d'autant que, ayant des années de pratique du M argentique, en dehors de la balance des blancs et du règlage ISO, j'aime bien éviter les navigations dans le menu (oubli trop fréquent de confirmer le choix) Maintenant, si l'on me dit que cà ne sert à rien, je n'y comprends plus rien non plus. Le self-codage était sans doute possible mais je souhaitais un dispositif définitif et pérenne car je me connais. Donc j'ai été obligé de passer à la caisse en espérant que les objectifs me seront retournés nickel (c'est le cas du 28 mm que j'ai déjà reçu en retour) y compris le vieux 90mm avec la surprime pour remise en état. Il n'est certes pas considéré comme le meilleur petit télé mais, pour une utilisation marginale - comme la mienne - de cette focale, il a l'extrême bon goût de se faire totalement oublier dans le sac et ne pas nécessiter, en plus, un pare-soleil de fer et de taille. Je suis, pour une fois, d'accord avec Ken Rockwell dans son analyse quant à l'intérêt de ce petit caillou. Quant aux EXIF, je m'en fous un peu même si j'ai conscience de leur intérêt. Bien à vous tous et encore merci. Jacques. |
| telemetrix |
|
|
Spécialiste Messages : 2629Depuis le 3 nov 2010 costarmorique |
Merci paga de vos précisions.
Codage ou pas, je continuerai donc à faire "comme avant", traitement LR (que je ne domine pas encore suffisamment) en plus. Au fait, j'ai prié ma réserve naturelle de me donner l'autorisation de vous dire que j'apprécie beaucoup tant votre humour que vos photos. L'autorisation m'a été donnée. Bonne soirée. Jacques. |
| tomele |
|
|
Habitué Messages : 542Depuis le 15 oct 2009 Paris |
charly.h a écrit : 150 € pour un Summicron 35 Asph chez Procirep... C'est ce que j'ai payé pour le codage du mien par Procirep au printemps, travail nickel, rien à dire. A noter cependant que Procirep n'a pas la capacité de coder tous les objectifs, mais seulement quelques références (les plus courantes) je crois. |
| charly.h |
|
 Habitué Messages : 609Depuis le 10 sep 2004 Marseille |
tomele a écrit : charly.h a écrit : 150 € pour un Summicron 35 Asph chez Procirep... C'est ce que j'ai payé pour le codage du mien par Procirep au printemps, travail nickel, rien à dire. A noter cependant que Procirep n'a pas la capacité de coder tous les objectifs, mais seulement quelques références (les plus courantes) je crois. Exactement, mais j'avais lu sur un post que le mien en faisait partie.....  |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
paga a écrit : ... on peut laisser le boîtier faire des corrections de distorsions chromatiques minimes dans les coins, notamment si on souhaite utiliser le fichier JPG qui sort du boîtier... mais le DNG est le même quoi qu'on fasse, codé ou pas codé, les informations sont brutes, pas corrigées, et les corrections sont faites dans le logiciel de de-RAW-tisage.Pour ce coup là, pas vrai du tout, du tout, du tout. Le raw est corrigé à la volée en interne par le boitier. (et pas que chez Leica) Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| charly.h |
|
|
Habitué Messages : 609Depuis le 10 sep 2004 Marseille |
daure a écrit : paga a écrit : ... on peut laisser le boîtier faire des corrections de distorsions chromatiques minimes dans les coins, notamment si on souhaite utiliser le fichier JPG qui sort du boîtier... mais le DNG est le même quoi qu'on fasse, codé ou pas codé, les informations sont brutes, pas corrigées, et les corrections sont faites dans le logiciel de de-RAW-tisage.Pour ce coup là, pas vrai du tout, du tout, du tout. Le raw est corrigé à la volée en interne par le boitier. (et pas que chez Leica) je suis un peu perdu, là???  |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18970Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Oui, Daure a tout à fait raison 
par exemple sur un M8, avec une optique munie de l'indispensable filtre IR, surtout sur un grand angle, vu la différence de "chemin optique" dans l'épaisseur du filtre IR (plus long en périphérie qu'au centre, vu l'inclinaison des rayons) le codage, en identifiant la focale de l'optique, et donc l'amplitude de la correction à faire, permet d'éviter d'avoir les coins cyans et le centre plus rouge. ce n'est qu'un exemple, de l'embryon de post-production fait à la volée par l'appareil. Sur les récents Nikons ou Canons, il y a pareillement une post-production du bruit, ou même une correction du vignettage. |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Le codage des optiques ne sert pas qu'à renseigner le boitier du type d'optique montée dessus pour les données exif (focale et ouverture - +/- juste).
Il sert aussi à appliquer directement en interne au boitier des corrections de couverture en densité pure - vignetage - et de chromie - dérives colorées dans les angles ou même sur les bords de l'image. Ce qui était valable sur le M8, surtout compte tenu des dérives provoquées par les filtres UV//IR, le reste pour le M9 pour des focales un peu courte. Comme le mentionnait Paga, en gros, en dessous du 35 mm. Il suffit, pour ceux qui ont un M9 par exemple et un 24 ou un 28, de passer en codage manuel et de programmer n'importe qu'elle autre focale prise dans la liste disponible. Les différences se voient, non pas seulement en Jpeg, mais aussi en Raw. Et heureusement. Vous pourrez même constater avec certaines combinaisons des sur-corrections avec pour résultat un vignettage disons "négatif" : les bords de l'image plus clairs que le centre Ceci étant, cela est plus ou moins visible selon les boitiers. Ils ne sont pas tous égaux - ou inégaux - devant le phénomène, et ce quelque soit le firmware installé. Même si la dernière version a bien égalisé les choses. Alors oui, le codage ne sert pratiquement à rien sur les focales égales ou supérieures au 35 mm, hormis le confort et les exifs. Et oui le boitier procède en interne à des corrections sur les raw. D'ailleurs, comment sont maintenant faits les tests d'optiques sur boitier M9 : - bruts, cad sans codage, quelque soit l'optique, ce qui serait logique ou pas (?) - ou déjà "améliorés" avec le bon codage pour chaque optique. Voilà une question pour JMS Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Pour compléter ce que dit Dido ci dessus, le phénomène lié au filtre UV/IR est surtout du, non pas au cheminement de la lumière dans l'épaisseur du filtre, mais plus à l'angle d'entrée des rayons lumineux dans le filtre.
Ces filtres ne sont pas teintés dans la masse, mais de type dichroïques, cad avec fine couche de "métallisation" en surface. Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18970Depuis le 11 mai 2004 Paris |
merci pour cette précision ,
j'utilise cette "approximation" car je trouve qu'elle permet de bien se représenter la raison de coder un grand angle muni d'IR. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10375Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
S'il te plait Dido, vas plus loin: est-ce à dire que sans ce filtre UV/IR le codage ne servirait à rien 
Perso, je ne serais pas loin de le penser: mon Voigt 4,5/15 mm n'a pas de pas vis porte filtre (c'est une première génération); initialement je l'utilisais sans codage puis je l'ai codé en Tri Elmar Wate; ça marche, c'est reconnu dans les exifs ... mais, sincèrement, je ne vois aucune différence sur mes clichés. Ce détail est très intéressant et vos explications sur le "rôle" du flitre passionnantes. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10375Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
J'avoue penser comme toi ... raison de plus pour faire un codage par soit même, pas cher, facile et donne les exifs ... utilité réelle discutable, j'en conviens.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
40 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités