summilux.net

Je vois très bien la photo de Jean.

Et voici une illustration de la supination de notre ami Lison:

C'est des coups à nous faire supiner çà!
Alain

Merci pour une leçon d'anatomie, meme si certains savaient deja ce que c'est que "supinatio-propatio", en latin. Enfin bon.
L'elmarit est le seul objectif, dans la serie M, qui est vraiment dur a manier, par rapport a tous les autres. Et oui, il desequilibre le boitier, qui n'a jamais ete conçu pour recevoir de tels cailloux.
Je me souviens, apres l'avoir pris pour la premiere fois dans les mains au magasin, je ne m'en suis pas rendu compte; sur le terrain, c'est tout autre chose.
Par contre, c'est le SEUL teleobjectif qui permet un cadrage relativement precis avec un M : a l'infini, le champ reellement couvert par l'objectif n'est pas a deviner, il est delimite par les bords noirs de la lunette; et je fais pas mal de paysages avec cette optique en utilisant cette facilite.

Leo

Pardon, j'ai oublié de me connecter!

A propos, est-ce que qqn s'y connaît un tout petit peu en informatique?
Mon ordi ne marche presque plus, en tous cas en ce qui concerne l'internet - j'ai du mal a "surfer", le navigateur se plante aux intrevals tres courts. J'ai decouvert que mon disque dur est plein - qqn pourrait me dire comment le debarasser de ses donnees?
Merci.

Leo

Il faut commencer par repérer les répertoires temporaires (tmp, temp) qui se trouvent soit à la racine de C soit sous le répertoire Windows ou winnt selon les versions.
A l'aide l'explorateur effacez tout ce qui se trouve dans ces répertoires (si windows râle, ce n'est pas grave un fichier temporaire est en cours d'utilisation)
Vous pouvez aussi aller dans I.E puis outils/options internet et cliquer sur le bouton supprimer les fichiers.
Enfin n'oubliez pas de vider la corbeille.... et terminez le tout par un defrag.
(Si Leica faisait des PC .....)

Cordialement

Hormis les questions liées à la commodité/facilité d'emploi, quelqu'un a-t-il pu apprécier et évaluer de visu la qualité de l'Apo-Telyt-M 135 ?
En particulier, comment se compare-t-il face à l'Apo Summicron-M 90 ASPH?

Par hasard je tombe sur ce vieux fil en venant d'essayer un apo-3,4/135.
A sa sortie en monture R on le considérait comme un sommet de l'optique.
Il n'a rien perdu en M: en quelques clichés on comprend ce que veut dire
"apochromatique". Certes la mise au point est moins facile qu'au 35, mais
la bague est bien plus fluide que celle du 2,8 (impraticable!) , il est assez
léger, et ne mord pas sur le cadre de visée.
Tout dépend de ce qu'on veut en faire. En portrait rapide il risque d'y avoir
du déchet de m.a.p., mais les détails de paysage seront somptueux, finesse
et modelé largement au niveau des summicron.

Bonsoir,

Pour l'avoir essayé en intérieur avec le M8 à main levée, le 135 mm "à lunettes" donne à f/2.8 et 1/90 s (1250 ASA) de très bons résultats. La masse de l'optique augmente l'inertie, ce qui fait que l'on peut decendre à des temps de pose inférieurs (idem pour le 90 apo). L'inconvénient principal est d'arriver à le loger dans le sac, une fois séparé de l'appareil.
En montagne et en argentique, le télé elmar 135 mm s'est montré excellent mais, avec le polarisant, je l'utilise avec le baton de marche-monopode pour réduire au minimum le bougé.
Pour résumer, avec du 100 ASA, en voyage M + 135 (ou 90) + 35 mm s'avère généralement suffisant.

Cordialement

Un peu ancien mais toujours d'actualité.

Ayant eu le 135mm 2.8 un moment, il ne m'a pas convaincu du tout: lourd, pour des images dont la qualité est en dessous du tele-elmar 135mm

Le tele-elmar à 8 est au même niveau que les plus grands et en plus il passe sur visoflex.

Faire du M avec un 135mm est un sport extrème, il faut s'entraîner régulièrement. L'utiliser à à froid conduit à la catastrophe.

Oui, le 2.8 à lunettes est pénible à manœuvrer et à transporter.
L'apo-telyt, c'est autre chose, il est maniable. La mise au point demande de
l'habitude, ou une bonne vue, ou une loupe (x1.25 ou 1.4).
Là il est au niveau des tout meilleurs, sinon le meilleur.
La petitesse du cadre n'est pas une vraie gêne.
Le côté surréaliste vient du prix neuf, égal au super 70/200-2.8 de chez N....
et ses technologies embarquées. Mais le Télyt est quatre fois moins lourd,
argument souvent décisif!

Bonjour,

D'accord, utiliser le 135 demande un peu d'habitude pour minimiser le bougé, personnellent côté cadre de visée cela n'est pas réhidiboire.
En argentique les apo 90 ou 135 donnent de très bons résultats, cependant le 90 - que j'utilise aussi - me paraît "susceptible" au niveau de la mise au point: elle doit être parfaite. Le 135 apo est de conception similaire. En d'autres termes, par rapport au plan de mise au point le passage du net au flou est très rapide. On pourrait traduire ceci de la façon suivante: la résolution de l'optique se comporte - selon l'axe optique - comme une courbe en cloche très pointue et très haute au centre, ce qui n'est pas le cas des optiques plus anciennces... Ou peut être bien des nouvelles optiques de type Summarit par exemple calculées selon des critères différents.
En numérique (M8 par exemple) où l'"épaisseur" de la surface sensible est réduite par rapport au film, l'avantage des apo par rapport aux optiques moins "pointues" sur le terrain n'est peut être pas aussi marqué. Par exemple, on peut facilement tester le glissement de la mise au point ou "shift focus" en fonction du diaphragme. Pour cela, à 1 m placer un objet comportant des caractères d'imprimerie à 45° de l'axe de l'optique (une calculette debout tout simplement!), effectuer la mise au point au centre, puis différentes prises de vue en fermant le diaphragme, l'appareil sur pied bien entendu. C'est clair.
A essayer avec l'apo 135 mm.
Par ailleurs, il faut se souvenir que les tables de profondeur de champ (pdc) sont optimistes (ca 30 paires de lignes/mm). Avec une très bonne optique - c'est aussi vrai en moyen format (le Rollei bi est suffisant pour le constater) - et sans bougé, la pdc "officielle" est prise en défaut.

Cordialement

Les optiques Leica ont tjs été très, très chères. Il faut se dire qu'elle fonctionnera encore parfaitement quand Nikon expliquera qu'il n'y a plus de pièces pour réparer le moteur AF, le stabilisateur ou le diaph à commande électronique des 70-200/2.8...
Ce qui normalement ne prend pas beaucoup plus de 10 ans...

Je ne connais pas du tout le 135 mais il est vrai que pour le 'Cron 90 Apo Asph monté sur M argentique j'avais trouvé aussi les tables de PDC publiées TRES optimistes par rapport à la réalité "ressentie" appareil en mains.

Alain

Quand j'écrivais "sportif" ce n'était pas par rapport au poids, mais bien de la mise au point qui n'est pas du tout triviale.

On écrit souvent que le 90mm AA est très lourd et que c'est un gros défaut. En fait il falait bien trouver un défaut technique et c'est le seul qu'il y avait.
Si on compare les poids du M9 avec un M6 + moteur (alors qu'un argentique un deuxiemme boîtier s'impose vite) on a vite fait d'oublier la charge.

J'aime bien l'érgonomie du 135 A-T, mais cette focale ne me convient que moyen, la dernière image prise était celle de Neptune.
Le 90mm est déjà pas mal comme télé pour moi.

Avant d'avoir mon premier M, j'avais pas mal lu sur le sujet pour en arriver à la conclusion que JAMAIS je n'achèterais un 135 pour monter dessus et je ne suis donc jamais allé plus loin que mon 'Cron 90 AA ... sans le moindre regret Honnêtement, pas tout à fait: le 90 AA est déjà bien assez pointu et délicat et je ne m'en sers plus beaucoup, et absolument plus sur M8.1.

Alain