Noctilux et Canon EF 1.0/50 L en images
47 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| FLYER34 |
|
 Habitué Messages : 563Depuis le 4 jan 2005 Hérault  |
Intéressant, mais on compare quand même des pommes et des bananes :
1) les capteurs n'ont pas la même surface : - le cadrage est différent ; - l'effet "télé" de l'équivalent 70 sur le M8 se retrouve dans les flous d'arrière plan. 2) les tarifs sont "légèrement" différents comme indiqué plus haut. - 1.600/1.800 euros pour un 5D ; 4.750 euros le M8 ; - environ 2.500 euros pour le 50 Canon ; presque le double pour le Noctilux. 3) AF contre MF. Conclusion toute personnelle : ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter un M8 + Noctilux n'auront pas non plus envie d'acheter un 50 F 1 Canon. C'est le banquier qui va être content  Nobody's perfect |
| hugues |
|
 Régulier Messages : 177Depuis le 13 déc 2006 difficile |
J’aime beaucoup ce genre de test.
On compare un télémétrique à un reflex AF. Des tailles de capteur différentes . Des conditions extérieures changeantes (passage d’un véhicule pendant la prise de vue, jolie passant(e), coup de vent, pleure d’un enfant ....) Une prise de vue à main levée : quid des exif du photographe ( taux alcoolémie, dernier bilan ophtalmo, prise de médicament ou autre substance neurotrope, tenu du boîtier, corps étrangers dans le slip .... ) De plus la moto me semble japonaise donc pas neutre. La liste des facteurs pouvant influencer n’est pas close. Doivent bien rire à Tokyo et à Solms, à tel point que l’on murmure la possibilité d’une réplique dans le Sichuan. |
| adonf |
|
 Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
FLYER34 a écrit : - l'effet "télé" de l'équivalent 70 sur le M8 se retrouve dans les flous d'arrière plan. Euh... Le Noctilux ne se transforme pas miraculeusement en 70mm quand on le monte sur un capteur qui recadre. La profondeur de champ n'est aucunement changée par la taille du capteur. C'est vrai que la comparaison des flous d'arrière est étonnante, c'est beaucoup plus doux sur le Noctilux. Ceci dit, ce n'est pas un phénomène rare (voir je ne sais plus dans quel fil la comparaison Elmar/Summicron à ouverture identique), et encore une fois, ça n'a rien à voir avec la taille du capteur. |
| FLYER34 |
|
|
Habitué Messages : 563Depuis le 4 jan 2005 Hérault |
adonf a écrit : C'est vrai que la comparaison des flous d'arrière est étonnante.C'est exactement ce qui m'a fait "tilter". En général, on admet que les petits capteurs augmentent la profondeur de champ, (toutes choses égales par ailleurs), d'où l'impossibilité de fonds flous avec des compacts à capteurs microscopiques. Ici, on a l'effet inverse. J'ai donc mis celà sur le compte de l'effet "70mm". Si quelqu'un a une expilcation rationnelle, je suis preneur. Nobody's perfect |
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6154Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
hugues a écrit : De plus la moto me semble japonaise donc pas neutre.Guzzi ? |
| Blowupster |
|
|
Vieux briscard Messages : 6154Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Si on compare les crop à 100%, Leica est désavantagé puisque le capteur est plus dense en pixel. L'optique Leica semble bien nourrir les pixels alors que la Canon bave jusqu'au nombril. |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10560Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Blowupster a écrit : hugues a écrit : De plus la moto me semble japonaise donc pas neutre.Guzzi ? Bien vu Blowupster 
Moto Guzzi California, malgré son patronyme, est italienne 
Bicylindre face à la route, on la reconnait sans problème. Arnaud |
| Eric76 |
|
 Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
FLYER34 a écrit : ...- environ 2.500 euros pour le 50 Canon ; presque le double pour le Noctilux.Oui si on tient compte de la récente flambée du tarif et même quadruple pour les 100 derniers exemplaires. La plupart des Noctilux version IV (l'actuelle) du marché (et certainement celui ayant servi pour le test) ont été vendus à l'ancien tarif de 3400€. Le Noctilux n'étant plus disponible en neuf que pour les collectionneurs fortunés, sa valeur réelle est celle du marché de l'occasion soit environ 3000€. |
| adonf |
|
|
Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
FLYER34 a écrit : En général, on admet que les petits capteurs augmentent la profondeur de champ, (toutes choses égales par ailleurs)Nooon ! Ce ne sont pas les petits capteurs qui augmentent la profondeur de champ, c'est simplement que pour obtenir un angle de champ équivalent, il faut des focales inférieures, et donc avec une grande profondeur de champ. Donc, à angle de champ égal, oui, un appareil avec un petit capteur a une plus grande PDC qu'un appareil à grand capteur. Mais à focale égale (c'est le cas ici), la profondeur de champ ne change pas selon le format du capteur (on prend juste une plus ou moins grande portion de la même image). Autrement dit : La focale "normale" (couverture équivalente à 50mm en 24x36) d'un compact numérique est de l'ordre de 7mm : pas étonnant que la PDC soit énorme. En revanche, quand tu montes un 50 sur un boitier, quelque soit la taille du capteur, ça reste un 50. Pour résumer (ce qu'on trouve dans n'importe quel manuel de photo, depuis toujours) : - l'angle de champ couvert dépend du format du récepteur et de la longueur focale. - la profondeur de champ dépend de la focale, de l'ouverture, et de la distance de mise au point. (et pas de la taille du capteur ni du genou de la gamine). On pourrait rajouter que le rendu des flous dépend de la nature du support (support avec une certaine épaisseur dans le cas du film, support plat & dématricage dans le cas du numérique, ce qui explique les flous plus progressifs dans le premier cas). Néanmoins, rien qui explique des différences de rendu phénoménales d'un capteur à l'autre. Ici il s'agit bien des images délivrées par les objectifs qui sont très différentes, AMHA. |
| FLYER34 |
|
|
Habitué Messages : 563Depuis le 4 jan 2005 Hérault |
adonf a écrit : à angle de champ égal, oui, un appareil avec un petit capteur a une plus grande PDC qu'un appareil à grand capteur.C'est exactement ce que j'ai indiqué (et ce qui est écrit dans tous les manuels de photo, nous sommes bien d'accord). Ici on compare deux images prises du même endroit avec deux angles de champ différents et c'est l'objectif avec l'angle de champ effectif le plus faible qui a la moins grande profondeur de champ (malgré le genou de la gamine) : curieux, n'est-il pas Nobody's perfect |
| adonf |
|
|
Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
FLYER34 a écrit : Ici on compare deux images prises du même endroit avec deux angles de champ différents et c'est l'objectif avec l'angle de champ effectif le plus faible qui a la moins grande profondeur de champ (malgré le genou de la gamine) : curieux, n'est-il pas Bah, tu monterais le Noctilux devant un capteur plein format (au hasard, une pelloche dans un M6), et le 50 EF sur un "petit" capteur (un 1D, comme ça a été suggéré), et tu aurais l'inverse : une profondeur de champ plus faible avec l'angle de champ le plus grand. Encore plus incroyable, non ? |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
Le pb c'est que le noctilux, monté sur un petit capteur, améliore ses perfs qui sont très pauvres (à part la correction pour la coma) à f/1, quand il est monté devant un film 24x36. En particulier, l'énorme vignettage et l'énorme distorsion (choses qui peuvent se corriger en post-traitement, voire même avant, si l'objo est codé) et, surtout, la très faible résolution face à des sujets peu structurés.
Comparer avec le Canon monté devant un capteur 24x36 ne peut que défavoriser l'objectif Canon, lequel -si mes souvenirs sont bons des tests FTM de CI- est aussi mauvais à PO que le Noctilux.
Il faudrait donc refaire le test avec un boitier canon 1D pour que les comparaisons soient équitables. |
| aulmandin |
|
 Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
mon grain de sel dans l'affaire: 
-> La diffraction est un phénomène qui intervient aux faibles ouvertures: plus l'ouverture est grande, moins il y a diffraction. ->je plussoie adonf dans ses explications sur la profondeur de champ. Je crois même que la profondeur de champ ne dépend que du grandissement et de l'ouverture.
->pour comparer le noctilux et le canon, pourquoi ne pas 'croper' l'image du canon? Le capteur 24x36 devrait avoir de bonnes performances au centre, non? En terme d'avis, même si le noctilux est évidemment bien meilleur d'un point de vue "canonique" ( ), je préfère le rendu du canon! (je trouve son flou en dédoublement très sympathique.) |
| jeandemi |
|
|
Messages : 44 Depuis le 15 jan 2008 Belgique |
bicylindre face à la route, ça pouvais éventuellement être une vieille Honda CX aussi (refroidissement liquide alors)
bon, ici on reconnaît bien la calif' le rendu des flous dépend surtout de la formule optique. je re-cite un post: pour moi, la référence absolue (dans ce que je connais) en matière de bokeh, c'est le SMC Takumar 1.4/50 il possède en fait une caractéristique qu'ont les 85mm "à portrait": un plan de join des lentilles collées qui est courbe dans la plupart des 50/1.4, c'est 7 lentilles en 6 groupes, et le groupe a, pour des raisons d'économie et de facilité de production, souvent un plan de joint plat. sur les 85/1.4, ce plan est courbe, comme sur le Takumar. quelques autres objectifs que j'ai ont également cette caractéristique, et on le même bokeh crémeux, avec des transitions net/flou de velour... à pleine ouverture, la forme du diaph ne joue absolument pas, évidement. un diaph bien rond permet d'avoir des taches lumineuses bien rondes dans l'arrière plan, au lieu de vilains hexagones (dans le cas d'un diaph à 8 lamelles) |
| a.noctilux |
|
|
Vieux briscard Messages : 10560Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
jeandemi, ça c'est la culture motarde V face à la route Guzzi et CX.
Une Honda CX, je dois avoir une photo quelque part d'une CX 500 ou 650 Turbo s'il vous plaît .
Pour revenir à la photo et Noctilux VS Canon 50L, j'ai fait la part des choses: Noctilux pour toute utilisation et 50 L pour portraits et paysages vaporeux. Je vais vous soumettre d'autres pdv à 1.4 et 2.8 bientôt. Arnaud |
47 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités