Noctilux 1
32 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Edouard Peltier |
|
 Habitué Messages : 371Depuis le 23 fév 2023 Charente Maritime  |
Je ne comprends pas pourquoi un tel "acharnement" typique des forums  . J'ai raté quelque chose ou quoi ?Ted Comme l’écrivain de Marcel Proust (Le Temps Retrouvé), le photographe n'est qu'un traducteur... |
"+1" de la part de : amansjeanphilippe |
|
| Wolf49 |
|
 Spécialiste Messages : 1309Depuis le 23 sep 2012 Paris |
Oui.... |
| Fred_G |
|
 Spécialiste Messages : 1504Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
Il me semble aussi. Mais on peut recentrer sur le thème initial du fil si l'auteur veut bien le préciser. There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 11178Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello je trouve dommage ce pourrissement de topic... Il y a 50 Noctilux F1 sur summilux et j'aurrai apprécié un topic "monographique prosélytiste" où se retrouverai toutes les images fait avec, quelque soit le sujet... ...j'en ai lancé moi-même plusieurs (Visoflex, Thambar, 21mm), je pense qu'ils sont d'autant + utile que l'optique est rare... J.Ph. |
| kikiraider |
|
 Membre des Amis Messages : 3215Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
Tout à fait d'accord que les tontons aillent flinguer Lino et ses potes ailleurs Moi je suis curieux de voir les photos du Loup Et qu’il ne reste pas solitaire J’ai justement un œil qui louche vers cette focale si particulière Christian J’M le CL … et les autres ! |
| LOOHW |
|
 Membre des Amis Messages : 3286Depuis le 8 oct 2009 75018 Paris |
Dommage cet effet de meute pour pourrir ce sujet. Il est vrai qu’on a affaire à un loup. Bon, le noctilux 1:50 est une optique particulière, dis-tu? Tu nous expliques s’il te plaît ? Ça enrichira mon neurone. Merci beaucoup. Veni Vidi Vissi ! |
| GUIRAUD |
|
 Membre des Amis Messages : 1821Depuis le 24 oct 2017 01700 |
il est vrai que ce portrait ressemble au mode portrait des photophones, avec lequel tout sauf le sujet est flouté. ici pour autant cela semble plus vrai (puisque l'ensemble de la dame est net), quoique très prononcé (curseurs de la retouche ?). c'est sans doute ce qui a déclenché des réactions, lesquelles pour autant me semblent excessives. restez sympa, ce n'est pas plus mal. d'autres photos pour permettre d'apprécier cet objectif ? la mort est une maladie qui s'attrape à la naissance Frédéric Dard |
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4661Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
LOOHW a écrit : Bon, le noctilux 1:50 est une optique particulière, dis-tu? Tu nous expliques s’il te plaît ? Ça enrichira mon neurone. Merci beaucoup.S’agissant de la première version c’est f:1,2 et non pas f:1. Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| LOOHW |
|
|
Membre des Amis Messages : 3286Depuis le 8 oct 2009 75018 Paris |
Merci pour la précision. Mon neurone manque cruellement d’informations. Veni Vidi Vissi ! |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 11178Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello GUIRAUD a écrit : il est vrai que ce portrait ressemble au mode portrait des photophones, avec lequel tout sauf le sujet est flouté.ici pour autant cela semble plus vrai (puisque l'ensemble de la dame est net), quoique très prononcé (curseurs de la retouche ?). c'est sans doute ce qui a déclenché des réactions, lesquelles pour autant me semblent excessives. restez sympa, ce n'est pas plus mal. d'autres photos pour permettre d'apprécier cet objectif ? effectivement, on fait aujourd'hui tout ce que l'on veut avec un logiciel... ...mais c'est quand même + agréable de le faire à la prise de vue directement... Certes, il y a déjà un topic "à la pleine ouverture" mais je trouve ces topic "monographique", "encyclopédique", finalement très utile à qui cherche à se faire une idée sérieuse sur l'utilisation d'une optique ou d'un sujet particulier. Bref, utilisateur de Noctilux F1.0 (et pas les autres*) placez ici toute votre production! *) eh oui car les trois opus du Noctilux n'ont pas du tout le même rendu... J.Ph. |
| fredselnet |
|
 Membre des Amis Messages : 226Depuis le 29 juin 2012 Cannes |
Bon c'est vrai que le topic a été pourri mais l'auteur de l'image y est pour quelque chose... Puisque l'auteur ne veut pas commenter son oeuvre, je vais le faire et me faire incendier et insulter : avant de parler de la qualité du caillou avec lequel cette image a été faite, il faudrait peut-être parler du cadrage de cette image qui n'est vraiment pas à la hauteur du caillou...! |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 11178Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello fredselnet a écrit : Bon c'est vrai que le topic a été pourri mais l'auteur de l'image y est pour quelque chose... Puisque l'auteur ne veut pas commenter son oeuvre, je vais le faire et me faire incendier et insulter : avant de parler de la qualité du caillou avec lequel cette image a été faite, il faudrait peut-être parler du cadrage de cette image qui n'est vraiment pas à la hauteur du caillou...!et toi tes photos elles sont où? le gars à 46 messages et tu veux le pourrir avec ton "autorité" de 225 et seulement deux photos à l'Iphone de ton matériel? Qui es-tu pour demander des comptes à qui que se soit sans déjà avoir fait tes preuves? J.Ph. |
"+1" de la part de : Edouard Peltier |
|
| Paradoxal |
|
 Membre des Amis Messages : 7987Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Doucement les gars, on se calme. Ce que l'on peut reprocher à Loup Solitaire, hormis une qualité de photo à discuter, est d'avoir initié différents fils avec chacun une seule photo. Erreur de jeunesse ! Quand je vois les bêtises de cet ordre que moi j'ai pu commettre à mes débuts sur Summilux il y a quasi 20 ans, j'ai tendance à être compréhensif. Personne ne m'a incendié à l'époque. Il est vrai que l'ambiance générale a sans doute changé. Paradoxal |
"+1" de la part de : amansjeanphilippe, Edouard Peltier |
|
| Xenophon |
|
 Habitué Messages : 608Depuis le 27 oct 2014 Val d'Oise |
Le problème est que l’on ne sait pas de quoi il faut discuter : de l’objectif ? de la photo ? S'il s’agit de la photo, je dirais en toute bienveillance qu'elle sacrifie aux canons de la mode actuelle : détacher un sujet net sur un fond exagérément flou, sans transition. Il en résulte un effet de collage, comme si le personnage avait été découpé puis rapporté dans le décor. Personnellement, je préférerais un étagement plus progressif des plans, mais ce n’est que mon humble avis. S’il s'agit de discuter des divers modèles de Noctilux et de leur caractère respectif, c’est intéressant et il serait dommage de se priver d'un tel débat ( à moins que le sujet n’ait déjà été traité dans le forum, ce dont je ne me suis pas assuré). |
| fredselnet |
|
|
Membre des Amis Messages : 226Depuis le 29 juin 2012 Cannes |
Bon, mais il a raison Jean-Philippe, j'ai pas beaucoup posté sur le site. Je me rattraperai.... De toute façon, j'étais sûr de me faire incendier. Voici une image faite en mars dernier à Cannes, au musée de la Malmaison. J'ai utilisé un M6 et un Summicron 35 asph. Toutes les critiques sont bonnes à prendre... sauf les malveillantes et je ne crois pas l'avoir été. En tout cas, je prie de m'excuser si j'ai pu passer pour malveillant. https://www.summilux.net/cliches/2025/1 ... _00002.jpg |
32 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités