summilux.net

La vraie question est de savoir ce qu'il y a de plus déraisonnable ?
- croire qu'il n'y aucune différence de rendu entre différentes optiques de même focale : conçues avec des formules optiques spécifiques, construites avec des lentilles différentes, d'un nombre différent, avec des matériaux ou procédures plus ou moins exotiques, sans oublier des revêtements multi-couches plus ou moins sophistiqués. Il y a aussi le nombre de lames de diaphragme ; la qualité, l'épaisseur et les caractéristiques du filtre de protection du capteur. Et par conséquent son interaction avec l'optique montée.
- croire que toutes ces différences induisent une image différente.

Vous avez 2h

Pour corser (noyer) un peu la chose :
- compter sur l'attente d'une certaine qualité de fabrication, plaisir d'utilisation, résultats constants dans le temps
(une grande partie de matériel siglée Leica que je connaisse, pas tous, en possède )
- en ce qui concerne la partie "artistique" du Leica Look, nous voyons "sur le net" du n'importe quoi la plupart du temps
- certains croient dur comme fer "forgé par..." qu'ayant du Leica (ou Canon, Sony, Nikon, etc. de préférence hors de prix ) donne "forcément de meilleures photos"
- bizarrement, jamais vu/entendu de "Canon Look", "Sony Look", Nikon Look, Zeiss Look, etc.

Si certains voient des différences c'est une très bonne chose parce que ça reste un investissement financier important.

A titre personnel, ce que je peux dire, c'est que je n'ai pas vu de différence entre M+Lux 50 et A7RIII+Zeiss 55 f:1,8.
Mais je n'irais pas prétendre que je ne vois de différence au niveau du piqué de l'image entre mes photos au M+Lux 50 et celles au G9 + 25 f:1,4.

C'est marrant, mais si on fait une recherche google ultra rapide d'une demi-seconde, on se retrouve avec des pages de forum, de blog ou videos, parlant du Zeiss look et de sa différence avec le Leica look.
Avec photos comparatives à l'appui.
À part ça personne ne s'en souci effectivement.

Comme je te le dis Nicci, si certains voient des différences c'est bien qu'ils fassent des choix en fonction.

Je raisonne avec l'optique comme avec le son.
Quand je choisi du matériel Hi-Fi, je ne regarde pas la marque. Je vais dans un auditorium et j'écoute dos au matériel. Ce sont mes oreilles qui me guident et rien d'autre. Après je vois si c'est dans mon budget ou pas.
En faisant ainsi, j'ai eu de très grosses surprises, notamment avec un ampli Accuphase qui me faisait de l'oeil depuis bien longtemps mais dont le résultat avec mes enceintes B et W 802 était nullissime. Je suis allé vers un "Classé Audio" qui se mariait à merveille. Parce que je n'ai pas de religion en matière de marque.

J'ai acheté une Vacheron Constantin. Précision nulle. Je suis en train de la revendre pour une "simple" Omega, bien plus précise.
Etc...

Bref, si je ne vois pas de différence entre un 55 Zeiss à 800€ et un Lux 50 à 3700€ je suis très heureux de trouver le Zeiss à ce prix là.

Avant de passer en post production, je trouve qu'il y a des différences entre les appareils photo et optiques.

Après un traitement logiciel, c'est beaucoup moins évident.

Je comprends ce que tu veux dire.
Je pensais que la question était de savoir, s’il y a une différence de rendu.
Pas de savoir si l’un est supérieure à l’autre.

On a tous sa préférence de rendu. La supériorité technique est autre chose.

Pan dans le mil

Discrètement j'ai insinué le Zeiss Look .

J'ai bien vu la différence entre Zeiss/Leica surtout à l'utilisation et bien vu les résultats depuis bien longtemps...
que les Zeiss sont plus "nets" (pour moi, mais ce n'est pas ça qui me plait), sont mieux corrigés que le Leica équivalent (quand ceci existe, pas toujours).
Zeiss Distagon 1.4/35mm "asph." (énorme, lourd) me faisait lui préférer un Summilux-M 35 (minuscule à côté) quand j'avais besoin de f/1.4 .

Pour ma part mon propos sera juste anecdotique et pas étayé.

J’ai revendu toutes mes optiques Leica en monture M sauf une.
Summilux 35 pré ASPH titane.

Si ça peu aider

Après je n’ai plus que des optiques Leica vissantes et de marque compatible Nikon en autre

Du coup je me suis replongé ce midi dans mes photos prisent avec un M numériques : 24.000 tout de même.
Avec un technique pas du tout scientifique, mais que je pense tout à fait correct. J'ai visionné rapidement via Lightroom en vignettes 8 par 8 sur un iMac 27".
Pour voir quel ressenti j'avais en visionnant les photos optiques par optiques.

Avant de commencer, une mention spéciale pour les M9 et surtout le M Monochrom original. C'est vraiment quelque chose niveau rendu. C'est magnifique. Même les couleurs totalement funky du M9 sont sympa à voir. Le CCD c'est génial. Oui il y en a qui disent que le rendu CCD n'existe pas. Mais bon passons.

Du coup mes photos préférés proviennent très très nettement de deux objectifs :
1. Summilux-M 1,4/50mm asph
2. Super-Elmar-M 3,4/21mm asph

Ces deux là sont absolument géniaux. Et leurs qualités se voient en petites vignettes.

Ensuite il y a une mention spéciale pour 2 optiques qui ne sont pas parfaites, mais qui dégagent une douceur et un bokeh tout doux. Les images sont très agréables.
A. Summarit-M 2,4/50mm
B. Elmarit-M 2,8/90mm

Puis un groupe de très bonnes optiques que je considère comme ayant un rendu similaire. Pas parfait, excellent si il y a une belle lumière, mais ayant parfois des défauts si la lumière est difficile. Elles sont très bien, mais pas n'offent pas la perfection des deux premiers, ni la douceur des deux mentions spéciales.

3. Summicron-M 2/28mm asph. Je pensais que je le l'aimerai plus, mais le Q est passé par là. Et son Summilux-Q offre un bien meilleur rendu.
4. Summicron-M 2/50mm. Il a vraiment un problème de flare et de perte de constraste
5. Summicron-M 2/35mm asph. Il est bien, mais il n'a rien de spécial. Et puis je n'aime pas le 35mm.
6. APO-Summicron-M 2/90mm asph. Trop parfait et du coup pas adapté aux portraits ?

Leica M Monochrom

Absence de résistance au flare et perte total de contraste.

C'est malheureusement assez facile à reproduire avec le Summicron-M 2/50mm
Pas ce genre de problème avec le Summilux-M 1,4/50mm asph, ni avec le Summarit-M 2,4/50mm

j'ai accompli la même démarche. J'ai gardé un peu plus d'optiques, en M, mais plus le temps passe, plus j'utilise les optiques à vis... avec une mention spéciale pour le Summaron 35 2.8, dont j'apprécie les teintes chaudes.

Les goûts ou attirances pour tel matériel plutôt que pour tel autre vont et viennent. C'est normal.
Et puis, le fait de changer donne une espèce de coup de "boost" sans doute plus psychologique que réel mais quand même.
La course aux grandes ouvertures, et bien j'en suis revenu même si je conserve " au cas où " quelques objectifs ouvrant à 1.4 et 2.
Aujourd'hui j'ai beaucoup de plaisir à utiliser l'elmar rentrant 2.8/50 (ancienne version) et le summaron 2.8/35 sur M4 (quel boîtier !).
Je ne fais que du noir et blanc.

J'adore son petit frère en monture M !


Dominique by Del-Uks, on Flickr

C'est un peu comme en hifi. Tu lis les journaux spécialisés, tu vas sur les forums, où les conseilleurs ne sont jamais les payeurs, mais où on te prouve par a plus b que le Schmurf 4000 de l'an dernier est une daube, comparé au Schmurf 5000 qui vient de sortir. Du coup, pour rester dans le mouv', tu veux encore plus de puissance, de voyants, un égaliseur à 42 fréquences... Et puis, un jour, lassé de sacrifier ta paye à la course aux watts, fatigué de suivre les modes, tu achètes un ampli à lampes qui sort 15 watts, avec un rapport signal-bruit minable, d'après les "experts" qui ne jurent que par les chiffres, sans même un réglage grave-aigu... Tu pose un vieux vinyl sur ton antique platine (tiens, elle marche encore)... et quinze ans plus tard, tu as la même chaîne.