Cote de dépassement de la bague d'appui sur télémètre
24 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7264Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque  |
autant pour moi c'est bien sur astucieux le terme exact (quoique sûrement méticuleux) |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Le cornet de frites promis par Philippe n'est pas encore gagné ! 
@ Pythéas : si je comprends bien, la mesure que tu as prise correspond en fait à l’épaisseur hors-tout de la baïonnette, et non à la distance entre l’arrière de la came cylindrique* de mise au point (c’est-à-dire sa face de contact avec le galet) et la face d’appui de l’objectif. Tu as probablement été induit en erreur par le fait que le schéma de Mael est erroné : la came cylindrique ne fait pas saillie à l’arrière de la baïonnette, mais demeure au contraire très légèrement en retrait (d’environ 0,20 mm comme Bernard l’a évalué à l’aide d’une cale). Je remarque que tu as mesuré une épaisseur hors-tout de la baïonnette de 6,78 mm et que Bernard a obtenu 6,45 mm : cela s’explique par le fait que les tolérances de fabrication concernant cette épaisseur sont probablement importantes ; cela n’a en effet guère d’importance car c’est la face d’appui qui compte, la baïonnette elle-même n’est qu’un ingénieux système d’arrimage jouant sur un ressort annulaire. * Il s’agit d’un cylindre parfait se mouvant longitudinalement en rotation, qui se comporte comme une came contre le galet sans toutefois en épouser le profil. La méthode de Bernard permet d’éliminer l’imprécision engendrée par l’impossibilité d’établir le parallélisme entre l'axe optique et le pied à coulisse. Son résultat de 6,25 mm s’approche probablement de la réalité, mais il est cependant obtenu à partir d’une mesure basée sur l’épaisseur de la baïonnette, or nous venons de constater que les tolérances concernant cette épaisseur sont larges… Pour obtenir avec certitude la cote recherchée, il faut donc bien mesurer directement entre l’arrière de la came cylindrique et la face d’appui de l’objectif, ce qui n’est pas facile et requiert à mon avis un comparateur. Suis-je clair ? 
Jean D. |
| Pythéas |
|
 Spécialiste Messages : 1455Depuis le 12 déc 2005 PACA |
Bonsoir.
A la lumière des explications de Jean, j'ai refait les mesures par rapport à la partie la plus en avant de l'objectif. Pour la dimension recherchée, j'obtiens en cm : 3,55 - 2,925 = 0,625. L'erreur qui peut être induite par le procédé, hors celle imputable à lecture, résulte de la difficulté de procéder à des mesures avec un pied à coulisse exactement positionné parallèlement à l'axe de l'objectif, du moins pour la première mesure (3,55). Cela étant, l'erreur est extrêmement faible car l'angle est très très faible. |
| Bernard |
|
|
Vieux briscard Messages : 7264Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
donc c'est Jean qui a gagné le paquet de frites
Philippe tu sais ce qui te reste à faire |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Lors de cette méthode de mesure (par soustraction), celle qui est assez difficile est entre la face d’appui et l’avant de l’objectif ; d’accord avec Pythéas : l'erreur est extrêmement faible car l'angle d’écart est très faible. Mais comme la manipulation d’un pied à coulisse au 1/100ème appliqué (un peu en biais) à un objectif précieux n’est pas aisée, le résultat n’est peut-être pas très précis ni exactement reproductible… A suivre !
 Bernard, je crois que c’est toi qui mérites le cornet de frites, car Pythéas avance 6,25 mm !
*********************************** J’ajoute cette phrase Samedi 9 Mai – hé hé ! - pour annoncer ce nouveau résultat, méticuleusement mesuré sur trois objectifs selon la méthode soustractive, au moyen d’un pied à coulisse* au 1/100ème : 6,40 mm ! * à vernier, de marque ROCH (un pour Pythéas)
Jean D. |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Grosse bagarre pour le cornet de frites...
Je constate qu'il y a de nombreux prétendants. Mais le concours n'est pas terminé. Les zexperts n'ont pas dit leur dernier mot. Il n'y aura qu'un seul vainqueur ! Dans une semaine, j'aurai accès à des instruments de mesures très sophistiqués, mais je me déclare d'ores et déjà hors concours. Ben voui quoi, les frites-mayonnaise, je les aurai à volonté. |
| Bernard |
|
|
Vieux briscard Messages : 7264Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
Mince sur mon 35 ( usagé ) je trouve une mesure plus importante que 6,25 proche de 6,50 ( 6,40 serait possible ) et sur le 50 quasiment neuf c'est 6,25 ... quant ils sont montés sur un boîtier ils marquent bien l'infini ... ( sur un M3 et un M6 ! ) je ne comprends plus rien en plus après réflexion ( c'est rare mais ça m'arrive ) l'optique usagée devrait être plus courte  et là c'est le contraire |
| Pythéas |
|
|
Spécialiste Messages : 1455Depuis le 12 déc 2005 PACA |
Rontudju, je m'y remets demain |
| Mael |
|
 Habitué Messages : 339Depuis le 14 jan 2006 Limoges |
Ouhlà ! quel déluge de réponses!
En tout cas merci à tous, j'ai un ordre d'idée. C'était pour remonter un 50 summicron Canada et vérifier que j'avais tout bien remonté les hélicoïdes multiples. Ne disposant pas d'un boitier M pour vérifier (je sais ) (enfin en fait j'ai un M1 en ce moment, mais pour vérifier le télémètre c'est pas top...)
Avec une jauge de profondeur (précision 0,02mm) je trouve, fonction de la température ambiante,  6,35 à 6,40mm.
Merci encore. |
24 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités