Summilux M f/1.4 21 ou 24 mm ASPH
6 messages
• Page 1 sur 1
| Eric-51 |
|
|
Messages : 2 Depuis le 7 juin 2016 Marne  |
Transfuge de l’univers réflex (Nikon ) , trop souvent usé par le poids de mon sac, j’ai craqué il y a maintenant quelques mois pour un M-P ( Typ 240 ). Même si, aujourd’hui, je n’ai encore pas toute la connaissance et l’expérience nécessaire pour la parfaite maitrise de mon boitier, un constat s’impose, c’est du bonheur ! Mes épaules, mon dos savourent le plaisir de la légèreté de mon sac photo enfin retrouvé. Coté cailloux, mon premier achat : Summilux-M 1:1,4/35 mm superbe à bien des égards. Cet été, j’ai complèté avec un Apo Summicron 90 mm f/2. Mais au niveau focale, il m’en manque souvent ( rue, paysage, … ) et je m’ interroge. Pas le SUMMILUX-M 28 mm f/1,4 car trop proche du 35, j’hésite entre le 21 et le 24. A la lecture de plusieurs post, le 21 semble bien plus difficile à dompter que le 24. Qui pourrait m’aider dans ce difficile choix ? Merci, |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10559Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
 En effet le choix est difficile...Je me demande qui pourrait vous aider dans ce choix si difficile  .Peut-être aller les essayer dans un CCL  .Ne pas oublier que le poids et encombrement des 2 Summilux-M sont similaires et plutôt "pas très loin du monde reflex" que vous voulez quitter. Pour ma part un Elmarit-M 21mm reste déjà très encombrant et suffisant dans la majorité des cas, surtout avec un M qui permet 6400 ISO. Avant j'utilisais Noctilux, Summilux et rien d'autres  Maintenant, c'est plutôt des Elmar, y compris un certain Tri-Elmar-M + macro-Elmar-M 90mm(340g + 240g = 580g environ le poids d'un Noctilux 1.0 seul).  Une idée que est bien conscient en sortant des Super-Elmar-M 21mm et Elmar-M 24mm pour compléter leurs Summilux-M 21/24.Arnaud (ex-amateur de grande ouverture) |
| CAILLETON Stéphane |
|
 Habitué Messages : 343Depuis le 1 mai 2012 TOULOUSE |
Moi aussi je m' interroge ... 1) En terme de focale je préfère 24 à 21 et à 28. 2) Après quand on veut redresser les perspectives (sous lightroom par ex) on va perdre une partie de l'image aussi 21 ça peut être intéressant. 3) En terme de rationnement de matos, je prendrais le 28 1.4 qui remplacerait le 35 1.4 (on peut cropper dans l'image sans trop de dégâts) et ferait office de grand angle même si c'est étroit par rapport à un 24. Mais bon mes pensées ne vous amènent rien. Dans votre cas de figure je prendrais le 24 1.4 sauf si vous êtes vraiment accro des très grand angle car avec un 21 il faut meubler ... |
| Touyout |
|
 Spécialiste Messages : 1720Depuis le 3 août 2012 Mons |
CAILLETON Stéphane a écrit : Moi aussi je m' interroge ...1) En terme de focale je préfère 24 à 21 et à 28. 2) Après quand on veut redresser les perspectives (sous lightroom par ex) on va perdre une partie de l'image aussi 21 ça peut être intéressant. 3) En terme de rationnement de matos, je prendrais le 28 1.4 qui remplacerait le 35 1.4 (on peut cropper dans l'image sans trop de dégâts) et ferait office de grand angle même si c'est étroit par rapport à un 24. Mais bon mes pensées ne vous amènent rien. Dans votre cas de figure je prendrais le 24 1.4 sauf si vous êtes vraiment accro des très grand angle car avec un 21 il faut meubler ... 100% d'accord avec Stephane. Je suis aussi venu du monde reflex et franchement ayant eu les deux j'ai préféré gardé le 24 pour avoir un trio 24/35/75 qui est parfait pour le voyage. Et si vous voulez de l'Ultra GA, alors, je vous conseilles le Tri-elmar 16/18/21 qui est redoutable Mais en termes optique le 24 ou le 21 c'est vraiment kif-kif. Apple, le beau et le bon matos...
Savoir gérer ses frustrations est la plus grande qualité de l'homme civilisé. |
| Julien90 |
|
 Habitué Messages : 395Depuis le 5 juil 2012 New York |
Le choix d'une focale plus qu'une autre est un choix très personnel. C'est fonction des sujets, des goûts et des habitudes. Il faut essayer. J'ai personnellement commencé au 24 (24, 35, 50, 100 et 200) en Minolta. Puis 21, 35 et 75 en Leica puis j'y ai ajouter les 20, 35, 50, 85 et 180 Nikon en remplacement des Minolta. Maintenant j'ai 21, 35, 75 (tous Summilux) et 135 Leica et 180 et 500 catadioptrique Nikon. Le 24 est clairement plus facile que la 21 mais la 21 est vraiment différent du 35 et permet des cadrages dynamiques et larges. Il faut ensuite savoir que les 21/24 Summilux sont lourds et gros (proches du 75 Summilux). Ne faisant que du film je voulais des objectifs lumineux. Deux exemples ci-dessous:   |
| Eric-51 |
|
|
Messages : 2 Depuis le 7 juin 2016 Marne |
Merci pour vos retours, Pour trancher sur ce difficile choix, je vais me laisser porter par mes précédentes habitudes d'utilisateur de réflex. Depuis longtemps, je me régale des "ultra" GA et ils me permettent de mieux restituer ce que j'aime figer dans les différentes occasions où je me donne un peu de temps pour vibrer de ce plaisir de la photographie. Ne voulant pas retomber dans le piège d'un sur équipement trop lourd mais surtout frustrant car au final j'avais presque toujours le sentiment de ne pas avoir mis dans mon sac la bonne optique... j'en reviens à ma volonté de voyager plus léger tant au niveau du poids qu'au niveau de l'excessive diversité des optiques à disposition. Je vais donc "craquer" pour le 24 mm ! Certes sons poids, mais quelle ouverture ! 24, 35, 90 super, génial peut être, mais si je suis totalement honnête après une parfaite domestication et appropriation, reste une optique qu'un ami m'a permis de "toucher" aux states : LE 50 Noctilux ! Mais là est une autre histoire et un autre budget  |
6 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités