Bonjour à tous,
Je sais que je ne poste pas souvent ici, mais je voulais quand même réagir à ce fil
daf a écrit :
Personnellement, je vois ici beaucoup d'
effet de bokeh/flou mais pas d'
effet 3d...
Pour moi l'
effet 3d c'est presque l'inverse
: la subtilité d'un fond qui semble net, l'œil à l'impression que tout est sur un même niveau alors qu'en fait à bien regarder seul le sujet est vraiment net... Le fond très très légèrement flou, le sujet qui ressort et hop le cerveau qui bug...
effet 3dJe suis assez d'accord avec daf - pour moi, l'
effet 3D n'est pas juste d'avoir un fond flou (ça n'importe quel objectif chinois à 100€ peut le faire), mais beaucoup plus la qualité des arrières plans, leur lisibilité et leur progressivité.
Olivier Chauvignat a fait un article intéressant sur le sujet
: https://www.olivier-chauvignat-workshop ... aire-piquePour ça, les objectifs Leica sont vraiment remarquables je trouve. Ils ont globalement un petit truc en plus, qu'on ne retrouve pas toujours chez d'autres fabricants.
Quelques exemples (peu intéressants photographiquement, mais ce n'est pas le but de la manœuvre)
: Ici par exemple avec un bon vieil Elmar 135/4 (de mémoire à f5.6)
: on voit bien les grilles de la Place des Vosges en arrière-plan, sans que cela nous distraie du sujet.
Ou là, au 90 Summarit (f4.8 selon les exif)
: on peut distinguer la foule et les immeubles au fond, sans que ça ne soit gênant pour isoler le sujet du reste.
Bien entendu, on pourra vouloir un bokeh crémeux dans lequel tous les détails sont noyés pour plein de raisons, mais ce n'est pas ce que j'appelle "l'
effet 3D".
EDIT
: Je complète par un contre-exemple avec le Sigma 60/2.8 sur un Panasonic GM5 (m4/3). L'arrière plan semble noyé par le flou. On a l'impression qu'on a détouré le sujet et appliqué un flou gaussien sur l'arrière plan avec Photoshop. On a pas cet
effet subtil de progressivité, d'estompe des photos précédentes
: