summilux.net

Un peu comme pour le MP, j'aimerai que les utilisateurs de M4 "d'origine" (le chromé de 1967) donnent leurs impressions en vrac. Pourquoi ils aiment ce boîtier, comment ils le situent par rapport aux autres M... etc.

Merci !

J'ai eu un M4 chromé (mon 1er LEICA - pardon Ernst Leitz) acheté en 1972.
J'ai adoré cet appareil. Il est retourné une fois chez Leitz pour le sélecteur de champ bloqué (il restait sur le cadre 35). Je l'ai gardé 15 ans et, à part ce petit problème, vite réglé par Leitz gratuitement 3 ans après l'achat, je n'ai jamais eu de souci.
J'avais envisagé d'acheter 1 M5, mais mes finances n'ont pas voulu...
Mais quand le M6 est sorti, j'ai craqué (en 1987). Je n'ai alors pas regetté le M4: la mesure de la lumière était vraiment 1 plus. Incapable d'exposer correctement sans cellule (pourtant j'y arrivais avec le Zeiss 6x9 de mon père - les films de l'époque étaient plus tolérants), j'ai remisé sans regrets, au fond d'un placard, la Lunasix et le Leicameter.
J'ai gardé le M6 pendant 15 ans également. Lui non plus n'est jamais tombé en panne. Je l'ai changé pour 1 M7.
Donc, à mon avis, M4, M6, M7, pas de différences hormis l'évolution (positive) dans la mesure de la lumière.
Si je devais acheter un M d'occasion aujourd'hui, en aucun cas je n'achèterai 1 M4 (sauf peut-être pour la collection). J'achèterai sans hésiter 1 M6 (TTL ou non), 1 MP ou 1 M7.

Merci Parmodyne !

Autres avis ?

j'en possede un depuis quelques mois....

c'est mon second leica... le premier était un M4-2 volé avec un 35 "canada"...

là, j'y suis revenu... un M4 tout simple, il a l'essentiel pour ma part, pas de supperflu (genre flash TTL ou mode auto).... pour le reportage c'est nikel .... quand je suis en condition de reportage je n'ai qu'à prendre la mesure une fois et regler une fois pour toute.... en ajustant d'un diaph si nécessaire....

c'est clair que pour une utilisation plus ludique (promenade notement) l'absence de cellule se fait sentir vite.... ouvrir le sac, saisir la cellule, mesurer, reporter la mesure.....

mais, bon....

autre "inconvénient": pas moyen de motorisation du boitier....

je prévois de bosser sur un reportage long terme, et je pense me prendre un second boitier.... ce ne sera pas un M4 essentiellement pour cette raison... mais à contre coeur! je pense m'orienter vers un M4-2, ou un MP si les moyens seront à la hauteur....

Mon premier Leica acheté en 1971 était un Leicaflex,
j'ai hésité avec le M4, et quand le M4 a disparu
du catalogue remplacé par le M5 que je n'ai pas aimé
je me suis promis de racheter ce M4 d'occase
dès que l'occasion se présenterait.
Et en 1996 j'ai donc racheté un M4 en souvenir......

De ma jeunesse.

OUI, 1 M7, avec 1 Summilux 1,4/50 Asph. Probablement la meilleure optique que LEICA n'ai jamais produite ! (en tous cas, c'est ce qu'ils affirment.)

completement subjectif...il n'y a pas de meilleur objectif....
pour ma part, le meilleur reste le 35 cron canada.... pré-asph...

d'autre ne jureront que par les eternels 50 cron asph, d'autre par l'elmar 50, d'autres encore prefereront summitar ou autres cailloux d'exeption...

il y a toujours une part de magie dans les optiques qui ornent nos boitiers, et il n'y a rien de rationnel là dedans qui fasse que tel objectif soit meilleur qu'un autre....

J'avais pris soin de préciser que c'était l'avis des techniciens de chez LEICA.
Leur avis est-il entièrement subjectif ? Ou s'appuie-t-il sur des données quantifiées et mesurées ?

heu, ce qui est irrationnel, ce sont justement la magie et les préférences personnelles, qui sont elles très subjectives (heureusement !), on aura toujours tendance à aimer un objectif qui vous a sorti une belle photo, c'est normal et c'est humain.

Mais il y a des critères très objectifs et scientifiques qui permettent de mesurer les performances des objectifs: le nouveau 50/1.4 asph. est probablement le meilleur 50 de toute l'histoire de la photo: il est aussi bon à f/1.4 que le 'cron 50 à f/2, et ensuite meilleur que le 'cron à toutes les autres ouvertures, bien corrigé pour les courtes distances, pas de distorsion, pas trop de vignettage, ...

Celui qui peut se l'offrir n'a aucune raison de se le refuser, mais ce ne sera en aucun cas une garantie de superbes photos: le maillon faible, c'est souvent le photographe

J'ai fait quelques photos au Summar, il y en a même l'une ou l'autre dont je suis relativement fier, mais je ne vais par pour autant prétendre que le Summar est aussi bon qu'un objectif de dernière génération ...

Merci de l'exprimer mieux que je ne l'avais fait.
C'est vrai qu'en lisant certains posts, on finirait presque par croire que les objectifs conçus et fabriqués il y a 50 ans seraient meilleurs que les derniers objectifs produits par LEICA !
Faudrait quand même pas pousser !
Que le rendu des objectifs aient un certain charme, on peut l'admettre. De là à affirmer qu'ils sont meilleurs...