M numériques : pourquoi une sensibilité native à 160iso ?
36 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4224Depuis le 15 juin 2010 Paris  |
Bonjour à tous,
Oui, pourquoi ? Ou plutôt, pourquoi ne pas ... avoir repris les repères usuels des pellicules 100, 200, 400 asa ? Hormis la volonté, louable certes mais éreintante, de faire travailler nos petits neurones endormis et éventuellement celle concomitante en ce qui me concerne d'encombrer les fora spécialisés de questions importunes, quel a pu être le summilux, euh pardon, l'objectif des géniaux (soyons objectifs) concepteurs leicaistes ? Parce que là, franchement, j'ai beau me creuser la tête, je ne trouve pas le moindre bout de trace du quart de poil du bout de la queue d'une réponse ... 'fin bon, ce n'est pas une question qui m'empêche de dormir non plus ... |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
160 ISO est un chiffre assez souvent utilisé dans les films. La Plus X fut longtemps étalonnée à 160, l'Ekta Tungstène aussi. C'est seulement 2/3 de diaph plus sensible qu'un film 100. Donc, pas trop compliqué  |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6126Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
C'est vrais que c'est peinible. S'il avaient au moins poussé à 200 asa, tous les "multibles" aurait été en phase avec des valeurs connues.
Bon le l'Ekta 160T est un produit très marginal et le portra 160 suportait bien d'être exposé à 100 ou 200 asa. Quand on travaille avec du films en parallèle ou que l'on a des flashs simples avec des positions "A" on doit chaque fois choisir si 360 asa c'est du 200 ou 400 asa et dans ce cas c'est l'ouverture entre 5.6 et 8. Sans compter qu'ensuite on perd la règle des 1/16 |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Ca n'est pas la sensibilité native du capteur tout simplement ? |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3147Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Je crois me souvenir que selon une "review" lue sur internet (E. Puts ou S. Reid probablement), la sensibilité du M8 était surestimée de 1/3EV.
Donc 160 ISO serait en fait 200, 320 serait 400, etc... jusque 2500 qui serait 3200. Donc finalement ça serait simple
Paul |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10378Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Surestimée de 1/3 IL  OUI, cela a toujours été mon impression, surtout au début mais je corrigerais et je corrigeais dans l'autre sens
Y aurait-il eu une correction de Leica avec les derniers firmwares Depuis assez peu je ne corrige plus et j'affiche les ISO en valeur nominale et satisfait.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10819Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
la sensibilité native d'un capteur est déterminée par construction (par le choix technique de la réalisation de celui-ci) ...et les performances optimum seront obtenues à cette sensibilité native...le reste n'étant que "toutouille"...
http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce- ... bilite-ISO "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10378Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je crains Richard que ce ne soit pas exactement aussi simple: il fut un temps où, c'était connu et reconnu, Nikon par exemple, pour ses boîtiers amateurs (j'ignore pour les dits "pro") sous exposait de - 1/3 IL systématiquement pensant que ça valait mieux que des ciels "classiques" et risquant d'être vite brûlés.
L'évolution des capteurs voire des firmwares a peut être permis de ne plus avoir recours à cet artifice, ça je l'ignore. Alors je sius bien d'accord avec toi que ce n'est que "toutouille" mais qui n'a pas eu cette expérience de boîtiers donnant des clichés ternes, sans éclat et que l'on réveillait en bonne partie par cette "toutouille" plus ou moins compensatrice de celle du constructeur 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
C'est en théorie le mieux qu'on sache faire pour cette taille de capteur avec cette taille de photosites au moment de la conception.
Une explication sur wikipedia. |
| Dernière édition par Coignet le mardi 28 septembre 2010 - 18:54, édité 2 fois. | |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Vous savez qu'il n'y a pas que des limites marketing mais aussi des limites en termes de fabrication? Je presume que cela depend du "dopage" et autres details de fabrication... Kodak essaie sans doute de se rapprocher de valeurs connues, mais arriver pile poil a 160iso (par exemple) impliquerait sans doute d'autres problemes techniques.
ps: le dopage evoque ici n'a rien a voir avec Festina ou la Deustche Telekom. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Concernant cette vieille histoire de sous-exposition de certains boîtiers évoquée par alain.besancon, ce n'est pas si simple.
Le problème des cellules embarquées pour des mesures TTL dans les boîtiers est qu'il est réellement difficile de les utiliser comme système de mesure, que ce soit dans un Nikon ou dans un Leica M. En effet, contrairement à une cellule à main qui permet de mesurer exactement la quantité de lumière disponible (cas d'une mesure incidente) ou la réflexion du sujet (cas d'une mesure réfléchie), la cellule TTL fait une mesure moyenne sur le sujet, sur une surface plus ou moins importante de l'image. Cette moyenne n'est pas forcément la bonne mesure, ce qu'on constate lors d'une forte présence de blanc (sur la neige par exemple) ou de noir (contre-jours), d'où l'idée reçue qu'il faut sur- ou sous-exposer suivant les dominantes claires ou sombres. En fait, c'est juste parce que la mesure ne correspond pas réellement à la luminance, et donc il faut ajuster. Finalement, c'est souvent beaucoup moins bon qu'une mesure avec une cellule à main. Les constructeurs trouvent diverses parades : parade 1 : mesure pondérée centrale de nombreux Nikon, et standard des Leica R, en réalité décalée vers le bas, considérant que dans la majeure partie des cas la zone qui peut tromper la cellule est le ciel, en haut de la photo ; les Leica M8 et M9 fonctionnent de la même manière ; parade 2 : mesure sur une très petite surface, pour faire une mesure sur un gris neutre à 18 % de réflectance ou qui nous semble proche, dans le cadre de visée, dite "sélective" sur les Leica R, et spot sur de nombreux boîtiers actuels parade 3 : de plus en plus répandue sur les reflex modernes, dite "multizone", qui mesure précisément en de multiples points de l'image visée, et établi une moyenne par comparaison avec des situations semblables enregistrées en mémoire du boîtier. Dans les faits, la seule bonne mesure est celle qui est faite avec une zone délimitée nettement dans le cadre de visée, sur un gris neutre à 18 % de réflectance. Mesurer pour un capteur, c'est exactement la même chose. |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4224Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Oui, mais là on dévie du sujet principal : la sensibilité native du capteur n'a que peu de rapport avec le fait de sur ou sous-exposer volontairement.
La sensibilité native du capteur, ça n'est finalement que l'intensité du signal qui sort du capteur en l'absence de toute accentuation dudit signal. Généralement, les capteurs sont calculés pour que cette intensité corresponde à un équivalent "100 asa" en termes d'exposition par rapport à une photographie argentique - à couple diaph/vitesse équivalent, cela bas de soie. Pourquoi 100 plutôt que 400 ? Je suppose qu'il est plus facile d'accentuer un signal électrique que le réduire sans perdre d'information. En passant, accentuer un signal ne change pas le rapport signal/bruit et "augmenter les iso" n'est en fait que tourner un potentiomètre qui a pour effet corollaire d'augmenter le bruit électronique en même temps que le signal utile. La question est donc : pourquoi Leica a-t-il calibré son capteur par rapport à une valeur de 160 asa plutôt que le classique "100 asa", ou à la limite 200 comme sur certains rares reflex ? |
| Paul |
|
|
Membre des Amis Messages : 3147Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Dans ses comptes-rendus fort intéressants de la 42ème rencontre annuelle LHSA, Piga dit que le Dr. Kaufmann accepte d'être contacté par email. Si la réponse n'est pas trouvée entre temps, cela pourrait être une bonne question à lui poser : pourquoi 160 et non 100 ou 200 ?... (et pourquoi pas ? va-t-il nous répondre )
Compte-rendu LHSA 42 Paul |
| yanidel |
|
|
Régulier Messages : 264Depuis le 15 sep 2008 Rosario, Argentine |
Je m'évite le problème en n'utilisant que ISO200, 400, 800, etc sur mon M9.
Plus facile pour travailler rapidemment avec ma cellule. Je suis nul en math. |
| charley |
|
 Habitué Messages : 392Depuis le 14 avr 2010 Paris |
Effectivement la justesse de la mesure par le boitier n'est pas la question centrale du sujet mais effectivement je trouve aussi que mon m8 surévaluait la quantité de Lumière nécessaire. Pour ma part, en lumière naturelle j'entrais une correction de -2/3 EV. Parfois un peu trop forte mais en remontant l'exposition dans lightroom, je pouvais ainsi conserver facilement des nuances dans les ciels. "A picture is what it is" - William Eggleston |
36 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 16 invités