summilux.net

Salut,

Dans un viseur de M6, M7 ou MP 0.72, la taille de la scène au 50 mm est-elle assez grande ?

Le cadre du 35 semble bien large mais qu'en est-il du 50 ???

J'attends vos retours d'expérience, merci.
Joe.

bonsoir
j'utilise indifférement l'un ou l'autre sans aucune gêne.

elle est largement suffisante....

On ne le dira jamais assez: un des avantages du M, qui est aussi un inconvénient qu'il faut apprendre à maîtriser, c'est de voir ce qui se passe hors cadre et le 50 avec un 0,72 est parfait pouir ça = vous pouvez au dernier moment apercevoir quelque chose qui vous plaît et recadrer.
J'ai 2 M, un 0,85 et un 0,72; c'est vrai que le 50 sur 0,85 offre un confort de visée meilleur mais en scènes de rue, enfants jouant ... le 0,72 est plus adapté.

Alain

Je suis d'accord avec ce qui vient d'être dit... sauf... que je porte des lunettes : j'ai donc choisi le 0.58, ne
voyant pas les cadres du 35mm sur un 0.72 avec mes
lunettes.

Sinon, je ne sais pas quelle est la "taille de la scène"
optimale. Je pense que j'ai moins de mal à cadrer si
cette taille n'est justement pas trop grande : cela
permet de surveiller la globalité du cadre en même
temps... mais bon, je crois que c'est une question
d'habitude. Certains paraît-il cadrent même avec les
deux yeux ouverts...

DESOLE de raconter pour la X-ième fois mon histoire mais je ne peux plus quitter mes lunettes ... c'est pour "celà" que j'ai choisi un 0,85 pour mon 90. Ensuite est venu un 50 ... puis le 35 ... et cata = j'ai eu énormément de mal à me faire à ce mariage contre nature. Un M2 est venu plus tard (donc 0,72) ... et bien je n'utilise que le 50 dessus (surtout pour des raisons de coûts, désir de limiter les dégâts en cas de casse / perte car je bosse avec, en SAMU)
Usage un peu curieux, je le sais, mais qui me va fort bien.

Alain
PS: je me suis très vite contraint à ne viser que les 2 yeux ouverts; bien évidemment je ne le fais qu'avec mes M, jamais en réflexe.

Cela ne me pose aucun pb !

Depuis la sortie du M2 personne n'a posé une question aussi sotte car le drame du M3 c'est qu'on ne voit JAMAIS le CRS qui va taper arriver (Mai 68 au MP)
L'est trop le gaston

C'est un choix personnel, et personne ne peut le faire à ta place. Je peux juste faire part de mon expérience. Pour ma part, le viseur 1/1 m'a toujours fait rêver. Mais j'en suis revenu. J'ai utilisé le M6 0,85, puis le Voigtlander R3a (viseur 1/1) avant de revenir au viseur 0,72. Pour moi, c'est ce dernier qui est le mieux adapté au 50. C'est d'ailleurs la taille d'image d'un reflex classique : il est loin le temps où les Leicaflex SL ou les olympus OM cadraient une image 1/1 avec le 50. Cette dimension (0,72) a pour moi deux avantages :

1. Comme on l'a dit, l'espace confortable autour de l'image cadrée permet de "sentir" la scène et, au besoin, de recadrer à tout moment.

2. La scène peut être appréhendée "en un coup d'œil". Une scène trop large obligerait l'œil à balayer pour saisir les différents éléments.

Voilà. C'est bien sûr un avis personnel et hautement subjectif.

AMA, le 0.72 est parfait avec le 35 et le 50 mm

mais ! mais ! mais !

Une chose est fondamentale, c'est la façon de chacun de faire ses cadrages ... de concevoir sa photo ...

En effet, mon usage du M ( surtout du reportage ) m'oblige à contrôler ce qui est " hors cadre "
de ce fait, par exemple, un viseur de M3 ou un 0.85 avec le 50 mm n'est pas fait pour moi ...
alors que, le 0.72 et même le 0.60 de mon Hexar est idéal, car je peux composer mon image en ayant une vision périphérique et donc, éviter le piéton ou l'automobile qui arrive par coté et que je n'aurais pas pu voir au moment du déclenchement, avec un cadre trop serré ...

également, il est important de considérer que, avec un M, il est impossible d'avoir une appréciation exacte de la profondeur de champ ( entendre par là, la perspective exacte d'un sujet par rapport à l'autre )
si un 50 mm est utilisé avec un viseur 0.72 qui donne une perspective +/- de 28 mm comment se fier à sa composition ???

A l'usage, et surtout en reportage, il faut savoir " imaginer " sa photo finale, en fonction de la focale utilisée, bien plus que ce que donne le viseur.
Leica M c'est toujours " un compromis " ... sans compromission


Perso, le 50 mm est monté avec un viseur 0.60 ... pour avoir un champ très large autour ...

le 35 mm avec le M4 donc 0.72

et les 28 et 21 mm sur le M2 également 0.72, mais avec des viseurs externes ...

@ philipandre: la perspective ne change pas avec le viseur ...

Sinon, je crois que c'est très très personnel cette histoire de "hors cadre"

Il n'y a que les leicaïstes qui disent que c'est génial, et pour cause.
Le reste du monde voit cela comme un inconvénient.

En ce qui me concerne je n'ai jamais été amené à figer la photo du siècle
grâce à une anticipation permise par le hors cadre.

Je connais bcp de personnes qui ont été dégoûtées par le 50 sur un M6 0,72
et qui ont revendu pour un 35. Le M2 offre un cadre du 50 légèrement plus grand
que sur les M6/M7 0,72 mais ce n'est pas vraiment suffisant

En ce qui me concerne (je porte des lunettes), depuis que j'ai un M3, c'est M3 + 50/90 (il y a un peu de hors cadre) et M6/M2 + 35

J'ai aussi beaucoup aimé la visée du Hexar RF (0,60 si je ne m'abuse) avec le 35

Finalement, le viseur 0,72 n'est qu'un compromis, l'idéal est d'avoir les 2: le 0,58 et le 0,85 (ou 0,92 du M3)

ne pas oublier tout de même que la taille du viseur implique aussi un rapport télémètrique et donc une précision de mise au point ; à quoi sert les meilleurs objectifs si la mise au point n'est pas celle voulue ?! pour cela que le 0,72 est un bon compromis, mais que le 0.85 ou le M3 est aussi trés bien, surtout avec un 90 ou un 135 ! mais j'utilise sans peine le 90 avec le viseur 0,72 même sans loupe, là on voit clairement à l'extérieur du cadre. si cela ne m'a jamais permis de faire la photo du siècle nouveau ou passé, cela m'a permis parfois d'ne éviter de mauvaises. ceci dit, l'expérience montre aussi que majoritairement sur une scéne on est concentré sur le sujet principal : même si on ne cadre pas centré, on voit l'ensemble, on élimine les détails "tâche", et puis on attend quelque chose, une expression, une luminosité, un sujet, quand on l'a on déclanche, on est si concentré, enfin, je, sur le sujet qu'il n'est pas évident de "voir" le hors cadre qui pourtant existe ! donc,pour moi, ce n'est pas l'avantage décisif donné par certains. par contre quelque soit le viseur, la latence de déclanchement trés faible fait que l'on a la scéne voulue. bref le M quelque soit son viseur on s'y fait ou pas et si on s'y fait c'est une merveille !

Désolé Mektoub:
Je n'ai pas dit cela exactement et surtout j'espère que ce n'est pas ainsi que tu aurais pu vouloir le comprendre:
- OUI j'ai initialement considéré tout celà comme un inconvénient
- mais vu le prix du bestiaud je me suis dit qu'avant de le foutre à la poubelle ... fallait essayer
- je me suis imposé de viser 2 yeux ouverts (avec un réflexe, je ne peux pas ) ... et j'ai fini par amadouer la bête et ses défauts et
- OUI je considère que mon oeil gauche me met parfois en alerte pour recadrer
- la vision hors cadre, désolé mais elle existe parfois (50 sur un 0,72) et peut aider à recadrer à la volée
Alors ... la "photo du siècle", NON je ne l'ai pas encore faîte ... mais ce qui est certain c'est que je la ferai très probablement au M (et pour cause )

Alain

non, rien de personnel d'autant que tu n'es pas le seul leicaïste à dire cela

mais comme tu le dis toi-même, c'est un peu une récupération d'un défaut
inhérent à la visée télémétrique, pour en tirer un certain avantage, dans
certains cas. De là à dire que la visée télémétrique est géniale parce qu'on
peut voir sur les côtés, c'est un peu de la mauvaise foi

Je pense qu'il est indéniable que la visée reflex TTL est un progrès
fantastique et que si on pouvait avoir les avantages de cette visée là (je parle bien de qualité de visée, pas de miroir ni tout ce qui va avec) sur
un M en gardant tous les autres avantages du M (silence, peu de bruit et
vibrations, ...) personne ne dirait non. Voir l'image en taille réelle (à 97%) à travers l'objectif
telle qu'elle sera couchée sur le film, et bien juger du tassement des plans (ce qui est impossible sur un M: malgré que la perspective soit exacte, il est impossible de bien la juger avec un 50 et un 90)
est tout de même très très confortable ...

Biensûr on sait que c'est impossible ...

PS: en fait ce que j'essaye de tempérer, c'est une attitude assez généralisée des
leicaïstes (encore une fois je ne vise personne, c'est une attitude que l'on
retrouve sur tous les forums) qui consiste à défendre leur marque à outrance
et cette réelle et admirable capacité, non seulement au pardon, mais aussi
à transformer tout défaut en une qualité. C'est finalement très
sympathique, surtout quand on est, comme moi, conquis par le système,
mais ce discours est peu honnête vis-à-vis des nouveaux venus, qui à mon
avis ont droit à des mises en garde et à une opinion neutre.

La visée télémétrique n'est pas facile, peut être très frustrante, et la mise
au point est plus lente qu'avec un Reflex, même manuel pour les photos
d'action, portraits d'enfants à PO, etc ...

Je pense qu'il faut le dire, et aussi préciser, comme tu le fais, Alain, qu'en
s'accrochant, on arrive en général à apprivoiser le système et la somme
des autres avantages peuvent en conséquence reléguer cet inconvénient
au second plan