Posté: mardi 19 avril 2011 - 23:33Gil a écrit :
J'ai arrête l'intellectualisation et la tergiversation, je passe au concret... 
Excellente résolution !
Excellente résolution !
summilux.net
Le forum de www.summilux.net - Sponsorisé par Les Amis de summilux.net
http://www.summilux.net/forums/
M8 or not M8 telle est la question
Page 5 sur 5
Posté: mardi 19 avril 2011 - 23:33 Excellente résolution !
Posté: vendredi 6 mai 2011 - 15:05Pour Fift,
En termes d'optique, il n'y a qu'un plan net. La profondeur de champ est une tolérance visuelle (dans l'absolu c'est flou ou net).
Plus ton capteur est petit, plus tu devras agrandir ton original pour un tirage de taille égale. Cette tolérance (approximation) de mise au point se verra donc davantage.
Ce qui explique que plus la surface sensible est grande (film ou capteur), plus le cercle de confusion sera grand (car on aura alors moins besoin d'agrandir l'original. La tolérance de ce qui est considéré comme ent est alors plus lache).
Dans l'absolu, le cercle de confusion doit se calculer pour une taille d'agradissement précise, ce dernier étant regardé à une distance précise (et sa perception dépendra de l'acuité visuelle de celui qui regardera l'image... )
En 24x36 argentique, la norme (non formelle) était de 0,03mm, mais il me semble que Leica calcule ses échelle de profondeur de champ avec une tolérance reserrée, soit un cercle de confusion de 0,025mm. Cette valeur doit être autour de 0,04mm pour du moyen format, et sous les 0,02mm pour le APS-C.
En revanche, il me semble avoir lu que le numérique est plus exigeant que le fim (cad ferait davantage apparaitre cette approximation de map. Est-ce du fait de la structure des capteur en puits et/ou en micro lentilles ?).
Sans doute connait les valeurs adpatés au numérique selon la taille du capteur.
En termes d'optique, il n'y a qu'un plan net. La profondeur de champ est une tolérance visuelle (dans l'absolu c'est flou ou net).
Plus ton capteur est petit, plus tu devras agrandir ton original pour un tirage de taille égale. Cette tolérance (approximation) de mise au point se verra donc davantage.
Ce qui explique que plus la surface sensible est grande (film ou capteur), plus le cercle de confusion sera grand (car on aura alors moins besoin d'agrandir l'original. La tolérance de ce qui est considéré comme ent est alors plus lache).
Dans l'absolu, le cercle de confusion doit se calculer pour une taille d'agradissement précise, ce dernier étant regardé à une distance précise (et sa perception dépendra de l'acuité visuelle de celui qui regardera l'image... )
En 24x36 argentique, la norme (non formelle) était de 0,03mm, mais il me semble que Leica calcule ses échelle de profondeur de champ avec une tolérance reserrée, soit un cercle de confusion de 0,025mm. Cette valeur doit être autour de 0,04mm pour du moyen format, et sous les 0,02mm pour le APS-C.
En revanche, il me semble avoir lu que le numérique est plus exigeant que le fim (cad ferait davantage apparaitre cette approximation de map. Est-ce du fait de la structure des capteur en puits et/ou en micro lentilles ?).
Sans doute connait les valeurs adpatés au numérique selon la taille du capteur.
et ....
Posté: vendredi 6 mai 2011 - 16:28... et c'est pour celà que la notion d'hyperfocale, que je n'aime guère en argentique ... me donne des quasi envies de "meurtres" en numérique 
Je m'y suis risqué une à 2 fois sur M8.1 avec mon 4,5/15mm ... une vraie cata qui n'a fait que confirmer ce que j'avais lu.
Bien incapable de dire ce qu'il en est sur M9 puisque je m'interdis cette technique.
Alain
Je m'y suis risqué une à 2 fois sur M8.1 avec mon 4,5/15mm ... une vraie cata qui n'a fait que confirmer ce que j'avais lu.
Bien incapable de dire ce qu'il en est sur M9 puisque je m'interdis cette technique.
Alain