summilux.net

60 mp permet une retouche plus fine ou/et un recadrage a la Q, et en ce cas on ne parle plus de 100% écran mais de ce qu'on garde qu'on voudrait un peu net la ou ca devrait

Merci.
C'est tout l'opposé, cela fait belle lurette que je n'ai plus une acuité de pilote de chasse.

L'oeil est un excellent comparateur : il lui est beaucoup plus facile de juger de la superposition exacte de deux images que de la netteté absolue in abstracto.
C'est pourquoi les appareils argentiques reflex étaient dans leur immense majorité équipé d'in système complémentaire de mise au point, stigmomètre, et qu'ils ne se contentaient pas du seul dépoli de visée.

Si je dis que la précision du télémètre ne m'a pas posée de problème c'est parce que je l'ai testée dans différentes configurations et avec différents objectifs.
Par exemple récemment ici viewtopic.php?f=10&t=102031

Et non je ne fais pas de portrait au 75 et f1,4.
J'aime bien que tout le visage soit net.

Exact. Pour ce qui me concerne, l'idée ne m'est jamais venue de faire un "recadrage à la Q". Je change simplement d'optique.
Ou je photographie en étant conscient de l'objectif monté sur mon boitier lorsque je ne sors qu'avec une optique, ce qui m'arrive de plus en plus souvent. C'est pour cette raison que cette possibilité m'avait échappé !!

Je me considère de la génération (ou école) du plein format (ou ce qui peut s'appeler "utiliser tout du 24x36", dans la mesure du possible).
Dès le bébut, je m'applique à utiliser ce principe du plein format/cadre, surtout en diapositives, je n'avais pas le choix.
Très difficile à s'en débarrasser par la suite.

Mais je commence à comprendre le fast-photo où l'on mitraille et l'on trie après, ou l'on les recadre après.
Le M11 tend à aller dans ce sens.
Je vois bien que c'est indispensable pour certains utilisateurs.

Leica l'avait bien compris aussi, et tant mieux au vu de la pénurie de M11 actuellement.

Je rêve d'un M11-M où je n'aurais pas à changer d'objectif et utiliser un (lequel ?) seul serait le seul problème ( de riche ?) à résoudre.

On remet sur le tapis l’esprit M avec le « spray and prey ».
Sony, Canon et Nikon ont des autofocus diaboliques.
Si on mitraille, toutes les photos sont nettes.
Mitrailler en focus manuel n’est pas pour moi, mais je peux comprendre que ça marche pour d’autres.

Avec le M, j’aime chasser la lumière et le joyeux accident avec l’enjeu qu’impose la mise au point manuelle.
La joie de manipuler le boitier demeure avec le M11. C’est le plus important.
C’est certain que j’ai déjà du adapter ma technique aux sensibilités du Monochrom (gaffe aux hautes lumières) et du capteur de 40Mpx.
Le tir est devenu plus exigeant, mais ce n’est qu’une habitude à prendre.
Même s’il faut être un peu plus stable avec le M11, ce n’est pas insurmontable. Et pourquoi pas mitrailler si cela aide, mais ça m’enlève le plaisir de relâcher le déclencheur en sachant que j’ai un keeper dans la boîte.

Le vrai souci du M est qu’on ne peut nier le plaisir physique de tenir dans la main ce boitier pendant des heures.
D’autres boitiers sont plus ergonomiques, surtout pour les photos verticales, mais rien n’approche le plaisir de tirer avec un M.
J’aime autant le bruit de mon M2 que le silence de mon M10M.
Je n’ai aucun plaisir à manipuler un boitier Sony ou autre. Par contre, ça devient dur de louper une photo (techniquement parlant bien sûr).

Mon interrogation sur la magie de compression du M11 tient par rapport à la montée en ISO.
Est-ce que les 18Mpx du M11 sont capables de rivaliser avec un Sony A7III par exemple?
J’ai le Sony A7IV et les fichiers s’effondrent à partir de 6400 ISO. Le capteur du M11 a vraiment l’air d’être le même que ce modèle de Sony.

Mon besoin en photo couleur est professionnel où l’éclairage n’est pas un souci.
Pour une pratique en photo de rue, le M11 Monochrom sera une bombe puisque le M10 est déjà parfait.
La version couleur me laisse perplexe au sujet de cette techno mystérieuse de compression.

A quoi ça sert exactement, si la montée en ISO n’est pas efficace (dans le sens concurrent du A7SIII)?

la photo finale marche ou pas , elle a pas à justifier comment elle est arrivée la

Ce mythe de l’authentique a la peau dure , déjà sous Platon ils disaient que les poteries de l’époque n’avaient plus la qualité d’autrefois , que les anciens travaillaient mieux … dommage qu’on ne puisse pas comparer les photos au M11 recadree et en rafale avec des photos faites sous Lascaux

Le M11 apporte la possibilité d'avoir 3 résolutions différentes, donc 3 tailles de fichiers. C'est très intéressant car cela permet dans la majorité des cas d'utiliser 18 ou 36 Méga Pixels et pour certaines photos 60 Méga Pixels, afin de pouvoir recadrer, ce qui arrive lorsque la focale installée n'est pas en adéquation avec la photo désirée, ou pour des tirages en très grand format, c'est cette fonction que je souhaiterais tester pour voir les résultats.

Ce qui m'inquiète c'est la course à la très haute résolution, qui n'apporte pas forcement pour la majorité une réponse aux attentes. Il y a par exemple une fonction de nettoyage de capteur par micro vibrations qui serait beaucoup plus intéressante à mon avis.

Je suis d'accord avec cela.
En même temps, pour les photographes que nous sommes le choix de l'outil est une question digne d'intérêt et de débats dont Summilux est un des lieux.

Pour ma part je crois faire de meilleures photos (comprendre qui me plaisent plus) avec un M qu'avec n'importe quel autre boitier. Et j'ai certainement un plus grand plaisir à l'utiliser, fruit de l'habitude et aussi de son ergonomie.
Quel autre objet industriel aussi élaboré, je ne parle pas du marteau, a conservé aussi fidèlement son design et son ergonomie à travers toutes ses évolutions pendant 58 ans (série en cours) ?
Cela prouve sans doute une certaine forme d'achèvement dans sa conception initiale.

Pour en revenir plus spécifiquement au M11


D'après les brefs essais que j'ai réalisés, le M11 permet sans dégradation de qualité importante d'utiliser une sensibilité de 10000ISO voir un peu plus.

Par contre, j'ai repris ce matin les essais que j'ai réalisés à différentes définitions (60, 36 et 18 MP)et je ne peux rien en conclure de significatif sur la base de ces images. Il faudrait mener des tests plus complets et plus rigoureux dans leur protocole, ce dont je n'ai pas eu le temps.
Je n'ai toujours pas trouvé d'informations documentées, de la part de Leica ou d'autres, sur le fonctionnement de ce changement de définition.

En fait, j’aimerais bien voir un comparatif M11 vs. A7S III.
Même si ce dernier est clairement plus orienté vidéo que photo, je ne connais pas un équivalent en basse lumière (hormis le Monochrom).

Cela dit, 10 000 ISO est déjà pas mal.

le M et son esthétique est ce qu’il y a de mieux pour moi aussi , mais on est pas obligé de s’en servir en singeant mentalement Cartier Bresson


Son handicap aujourd’hui est le télémètre avec 60mp

Un photographe qui imite HCB serait un excellent sujet pour une photo comique.

Ou alors vous n’avez pas vu sa fameuse danse sur la pointe des pieds

Si c’est humoristique je suis preneur …

Je pense aussi que le système télémétrique arrive à ses limites avec tous ces pixels. Peut-être que 60 millions c'est déjà trop, mais le M11 permet ainsi d'avoir une marge de sécurité au cas où, finalement, on apprendrait à les exploiter. Ça évite d'avoir des regrets, mais c'est à mettre en balance avec le prix élevé du M11. En tous les cas, cela a été mon raisonnement.
Si on utilise le viseur électronique (que je ne me presse pas d'acheter pour le M11), alors la donne est différente. Quelques uns signalent que cela ne sert à rien d'avoir acheté un M si c'est pour l'utiliser comme un SL. Je serais d'accord si on se limitait à la gamme d'objectifs M 28-135 mm, mais on en a vraiment besoin pour le cadrage pour les très grands angles (j'adore le 18 et le 24 mm) et pour les grands téléobjectifs R (j'adore le summicron 180 mm !).

Déjà que le M n’incite pas à prendre des photos verticales, le Visoflex accentue cette difficulté.
Le M11 reprend certains éléments du SL, mais la philosophie est différente.

Le plaisir physique de manipuler un M est important pour moi.
C’est un boitier qui me donne envie de sortir prendre des photos.

Une simple vidéo de 30 secondes sur Instagram (compte d’Ilford) m’a motivé pour shooter 2 peloches avec mon M2.

Le SL me donne le même ressenti que mon Sony ou n’importe quel autre de ces boitiers hérités du design SLR.
C’est un outil pour fabriquer des images, mais je ne retire pas le même plaisir d’une journée à chasser la lumière.

Je n’en sais rien si le plaisir physique de tenir et manipuler un boitier est important pour d’autres personnes, mais c’est primordial pour moi.
Etant aussi un passionné du design industriel, le design du M veut dire quelque chose pour moi.
J’ai opté pour Sony uniquement pour les specs; Je n’ai aucune affinité émotionnelle avec la marque et encore moins pour les boitiers ou les optiques.

C’est aussi pour ça que je suis mitigé avec des choix logiques, mais qui enlèvent un peu de ce plaisir.
Bien sûr, je parle de la disparition de la semelle.
C’est un détail anodin, mais c’est un petit morceau de l’expérience qui a disparu.
AMHA c’est plutôt du côté Q/Q2 que les bonnes idées de design sont à prendre, principalement l’intégration de l’écran et si on pouvait avoir du 4K ça serait bienvenu.

Oui pour les deux premières parties , non pour la troisième
Il est même très important d'avoir du plaisir avec la manipulation de son boîtier. Un M est un bel objet, lourd pour l'avoir bien en main (c'est moins drôle dans le sac); etc.
La semelle, par contre, je ne la regrette pas au point de l'avoir remplacée sur mon M10 par une intégrant une trappe. C'est vraiment galère de changer de batterie ou de carte SD quand on est en extérieur, sans parler d'une météo peu clémente.