LE M 240, fil uniquement consacré à la technique.
| stilgarna |
|
 Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01)  |
Kolett a écrit : Ce que je dis dans le 1er :- vrai changement de génération en terme de fabrication (écran, bouton, menu, déclenchement) / fonctionnalités (dont LV, peaking, vidéo, etc) - très haute définition du capteur - presque au niveau du MM en N&B - un peu lisse, facilement corrigeable en post-prod Ce que je dis dans le deuxième : - je trouve toujours les images "lisses" main contrairement à ma première impression, je n'arrive pas à leur redonner du caractère en post prod. - sur ce critère lié à l'image, le MM me parait indéboulonnable ce n'est pas un grand écart tout de même ...  Mais je pense que pour qui fait de la couleur (de mon côté = 0 %), ce nouveau M est top  Je comprends mieux !! Autant pour moi. C est vrai que face au Monochrome, il ne fait pas le poid.  on est bien d'accord.
J'ai longtemps hésité à prendre le Monochrome ou un M, mais je ne peux pas me résoudre à ne faire que du n&b! |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Kolett a écrit : ce n'est pas un grand écart tout de même ... moi non plus je ne suis pas aussi souple Kolett a écrit : Mais je pense que pour qui fait de la couleur (de mon côté = 0 %), ce nouveau M est top c'est ma conclusion, enfin j'écrirais plutôt "sera top" vu qu'il faut hélas attendre la livraison  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4238Depuis le 29 oct 2007 |
scholiaste a écrit : Notons que le passage de neutral à vivid en post traitement est aisé et que le rendu plus neutre offre plus de latitude de traitement.Oui si tu veux. Par ailleurs , je vous rappelle que S.Daniel avait dit que Leica fera en sorte que "l'image du M Cmos se rapprochera le plus de celle du M9 Ccd " et que Leica est obligé d'utiliser un capteur Cmos pour le Live View ,la vidéo et pour une baisse de la consommation de pile ! Henry |
| scholiaste |
|
 Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
Doc Henry a écrit : Oui si tu veux.Par ailleurs , je vous rappelle que S.Daniel avait dit que Leica fera en sorte que "l'image du M Cmos se rapprochera le plus de celle du M9 Ccd " et que Leica est obligé d'utiliser un capteur Cmos pour le Live View ,la vidéo et pour une baisse de la consommation de pile ! Henry Disons juste que le post traitement fait en principe partie intégrante de la photo, tout comme les grands photographes étaient ou travaillaient avec de grands tireurs. De ce point de vue, Leica a réussi son pari. Si c'est sur le rendu brut de boitier, peut être pas mais est-ce qu'on achète un tel boitier dans ce but? A travers tes interventions je crois déceler certains a priori anti CMOS, voire anti numérique. C'est un avis tout à fait respectable, mais du coup, je conçois que ce nouveau M ne puisse avoir tes faveurs. Le superflu n'est inutile qu'à ceux dont le nécessaire est suffisant. (P. Desproges) |
| Benjamin Didier |
|
|
Messages : 64 Depuis le 8 déc 2012 Paris |
MarcF44 a écrit : Quand je l'ai essayé j'ai pris les mêmes clichés avec mon M9 et le M240, je les ai vraiment beaucoup comparé et je trouve que la principale différence c'est que les fichiers M240 sont légèrement plus "doux", un poil moins numériques que le M9 qui est ultra sec et ciselé et pour autant il y a un peu plus de détails dans les fichiers du M240.J'ai fini par conclure qu'une fois les loupes rangées et une fois recentré sur l'essentiel des images que ce nouveau M ne fera jamais moins bien que le M9. Je ne connais pas le MM par contre, il est sûrement fantastique mais ce matin, après la nuit, je me dit qu'il lui manque quand même la couleur !Je suis arrivé à la même conclusion que toi, sans doute parceque j'ai vu au moins deux fichiers comparatifs M/M9 que tu avais réalisés, plus deux autres que j'ai récupéré ailleurs...Afin de ne pas être influencé par la couleur pour le coup différente entre les 2 générations (plus neutre et nuancé AMHA en faveur du M) j'ai procédé à une conversion N&B, je n'ai vu strictement aucune différence en terme de finesse autres que celle que tu as décrite, bref c'est comme le M9 avec 6Mpix de plus (pas la ligne droite de Longchamp comme diraient d'autres)...En effet, en terme de valeurs le M apparait un peu plus doux dans les valeurs sombres, sans doute le gain en dynamique, mais bon on peu coller 10 points en clarté dans LR sur le fichier du M et retrouver des fichiers très semblables sur ce terrain. Bref il m'a semblé que M9->M la nature d'image ne changeait pas profondément, la filiation reste forte, le M offre surtout des fichiers avec indéniablement plus de caisse, et permet de travailler dans des conditions plus délicates avec semble t-il une belle qualité d'image au RV. Quand au MM, je n'ai pas vu de comparaison directe, mais bon j'ai pu l'essayer un peu et les fichiers ont en effet beaucoup de mordant grâce à l'absence de matrice de Bayer, sont extrêmement propres pour cette même raison (presque trop si on ajoute pas du grain par derrière ou que l'on ne grimpe pas à 3200 iso et au delà), et surtout sont très déroutants car très plats au départ (j'avais essayé sans filtre) avant de trouver comment les faire ressortir vraiment, ce qui peut demander un peu de temps, mais c'est vrai qu'une fois la soupe trouvé je peux comprendre que pour quelqu'un qui ne fait que du N&B le MM soit un choix préférentiel. |
| Kolett |
|
 Vieux briscard Messages : 6160Depuis le 21 déc 2008 CLERMONT FERRAND |
scholiaste a écrit : [...] Disons juste que le post traitement fait en principe partie intégrante de la photo, tout comme les grands photographes étaient ou travaillaient avec de grands tireurs. [...] J'aime bien cette remarque. 100 % d'accord. Et mine de rien, ça jette un pavé dans la marre ... (je me comprends, ce qui est déjà pas mal ... ) |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4238Depuis le 29 oct 2007 |
scholiaste a écrit : Disons juste que le post traitement fait en principe partie intégrante de la photo, tout comme les grands photographes étaient ou travaillaient avec de grands tireurs. De ce point de vue, Leica a réussi son pari. Si c'est sur le rendu brut de boitier, peut être pas mais est-ce qu'on achète un tel boitier dans ce but?A travers tes interventions je crois déceler certains a priori anti CMOS, voire anti numérique. C'est un avis tout à fait respectable, mais du coup, je conçois que ce nouveau M ne puisse avoir tes faveurs. Oui tu as pressenti juste. D'ailleurs je vais vous présenter à l'AG un petit travail de synthèse des "dérives de la perception de l'image "avec preuves à l'appui et du retour à l'argentique ....
Je suis très "puriste". Figures toi que je vais souvent au concert en salle comme Pleyel ou Opéra et mes écoutes sont exigeantes. J'aime beaucoup le piano. J'ai une oreille assez critique et j'aime que la musique me rentre dans les tripes quand j'écoute ....
C'est ce que j'obtiens en dimension réduite chez moi (certes moins réel) à travers mes amplis et pré-amplis à tubes avec des enceintes à haut rendement, pour ne pas perdre cette pureté (pas de filtres de coupure, sortie directe ampli au HP). Revenons maintenant à la photo,j'essaie de trouver également un moyen d'avoir des images qui me rapprochent le plus de ce que je vois , bref de la réalité. J'avais comparé ça à de la haute fidélité pour l'image (et pour le son) et je pense que Leica me permet de me rapprocher le plus avec leur boîtiers (film et digital) et leur fabuleuses optiques , d'avoir cette image la plus fidèle possible ! Henry |
| scholiaste |
|
|
Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
Doc Henry a écrit : Revenons maintenant à la photo,j'essaie de trouver également un moyen d'avoir des images qui me rapprochent le plus de ce que je vois , bref de la réalité. J'avais comparé ça à de la haute fidélité pour l'image (et pour le son) et je pense que Leica me permet de me rapprocher le plus avec leur boîtiers (film et digital) et leur fabuleuses optiques , d'avoir cette image la plus fidèle possible ! Henry Ce n'est pas réalité que je cherche sinon je ne ferais pas de photo encore moins d'argentique ou de N&B (je n'ai pas de grain dans ma vision, pas de balance des blancs, et beaucoup plus de dynamique et de profondeur de champ ). Par contre, c'est ce que j'ai perçu de la réalité que j'essaye de transmettre d'où l'importance du post traitement qui va me permettre de rendre une ambiance ce que l'appareil n'arrivera pas à rendre brut.Le superflu n'est inutile qu'à ceux dont le nécessaire est suffisant. (P. Desproges) |
| eguskibeltza |
|
 Spécialiste Messages : 1053Depuis le 1 nov 2005 Toulouse |
scholiaste a écrit : Ce n'est pas réalité que je cherche sinon je ne ferais pas de photo encore moins d'argentique ou de N&B (je n'ai pas de grain dans ma vision, pas de balance des blancs, et beaucoup plus de dynamique et de profondeur de champ ). Par contre, c'est ce que j'ai perçu de la réalité que j'essaye de transmettre d'où l'importance du post traitement qui va me permettre de rendre une ambiance ce que l'appareil n'arrivera pas à rendre brut.Absolument d'accord ! Ca rejoint ce que disait HCB du noir et blanc, de son coté abstrait. |
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4623Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
scholiaste a écrit : pas de balance des blancs.Je n'en suis pas si sûr... Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| papacamera |
|
 Habitué Messages : 645Depuis le 23 mai 2010 Essonne |
eguskibeltza a écrit : scholiaste a écrit : Ce n'est pas réalité que je cherche sinon je ne ferais pas de photo encore moins d'argentique ou de N&B (je n'ai pas de grain dans ma vision, pas de balance des blancs, et beaucoup plus de dynamique et de profondeur de champ ). Par contre, c'est ce que j'ai perçu de la réalité que j'essaye de transmettre d'où l'importance du post traitement qui va me permettre de rendre une ambiance ce que l'appareil n'arrivera pas à rendre brut.Absolument d'accord ! Ca rejoint ce que disait HCB du noir et blanc, de son coté abstrait. C'est également ma démarche. D'ailleurs, je ne m'aventure que très peu au-delà de f/4 Je publie mon premier beau livre photo American Decorum chez Trans Photographic Press (lien pour le voir ici) |
| Manara |
|
 ✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
scholiaste a écrit : ...pas de balance des blancs....Ton cerveau est bien meilleur que ce que tu ne penses, l'ami. *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
scholiaste a écrit : Merci Kolett débriefing intéressant. L'avis de SonyAlphaRumors est toujours très modéré et neutre lorsqu'il parle de Sony et particulièrement quand il fait des comparaisons avec Leica. Dans le cas présent, c'est un sommet de mauvaise foi parce ce qu'il déforme les 2 citations, la vidéo et Steve Huff qui sont beaucoup plus nuancés. MarcF44 a écrit : Kolett a écrit : je trouve que la principale différence c'est que les fichiers M240 sont légèrement plus "doux", un poil moins numériques que le M9 qui est ultra sec et ciselé et pour autant il y a un peu plus de détails dans les fichiers du M240. Dans son test, Sean Reid dit qu'il a remarqué la même chose et qu'un ingénieur de chez Leica lui a expliqué que ca vient de la résolution supérieure qui fait que le M240 échantillonne les objectifs à une fréquence où ils sont un poil moins contrasté. Ce qui correspond assez bien à ce qu'on avait constaté avec les boitiers pros 4Mpix genre Eos1D qui avec des capteurs de faible résolution donnaient des images très piquées, plus que d'autres mieux pourvus en pixels. |
| MOZ |
|
 Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
Bon bin moi ce matin je suis parti au mag Leica du 16è pour essayer mon prochain obj, le Summicron 28 f2.
Excellentissime, pas eu une seconde l'impression de perdre qqchose niveau qualité ou piqué vs mon lux50, ce qui est vraiment bien (!). Du coup, j'en ai profité pour faire joujou avec (j'ai gentillement demandé si je pouvais aller me balader dans le quartier avec et on a exhaussé mon voeux car à 10h du mat le mag était désert et j'ai laissé mes affaires + Lux50 en garantie ).
Du coup, j'en ai aussi profité pour faire la même chose juste après avec le M... Globalement, première chose à dire sur le M, c'est une HONTE au niveau de la vidéo  
C'est vraiment "immonde", immonde de chez immonde, inexploitable pour moi qui vient d'un 5D mark II. Vraiment très moche, rolling shutter ultra visible, du moiré et de la compression en veux-tu en voilà. Franchement si c'est pas réglé par maj FW avant/après l'été, c'est juste l'arnaque du siècle pour moi 
Donc ça c'est dit
Après, j'ai fait les même clichés avec mon MM + cron28 et M + Lux50, donc, clairement j'ai pas tout à fait le même rendu, mais suffisamment pour pouvoir avoir un vrai avis quand même car la lumière n'avait pas beaucoup bougé en 30 minutes ce matin... Je ne fais pas de retour sur la couleur, je trouve que ça ressemble à du CMOS dans la douceur des fichiers mais que ça conserve l'esprit Leica. Pour moi, pas de gros souci à noter, les fichiers sont assez exploitables, on retrouve bien les hautes lumières et les ombres si besoin. La latitude de travail ressemble à ce que je connais sur 5D. Concernant la def, je trouve que le surcroit de résolution amène le M assez proche du MM, pas tout à fait au même niveau mais pas loin quand même. Le MM est un peu plus précis à cause de la matrice de Bayer enlevée et le M a ce côté un peu plus doux des CMOS, mais en post traitement, LR4 + SE2 j'arrive à des résultats assez similaires si je regarde en global. Dans le détail, les nuances du MM sont plus grandes, c'est un peu plus piqué et il y a plus de caractère dans mes images (je rejoins Kolett ici). Ensuite, pour moi, le MM a ceci de particulier qu'il permet de se recentrer dans un mode de fonctionnement uniquement n&b, de penser n&b, photographier n&b et développer n&b... Le boîtier MM est basique et rudimentaire et c'est bien comme cela ! Cette continuité artistique et intellectuelle me semble assez exceptionnelle pour mériter de ne plus jamais lâcher ce boîtier... Ensuite, le MM monte à 10 000 iso et ça reste exploitable en traitement... Sur le M j'ai aimé l'ergonomie, j'ai mis moins d'1s pour être autonome dessus, ça c'est bien. Les cadres led rouges sont sympa, l'écran est bien mieux que sur le MM, même si pour la map en vidéo ça reste juste. Par contre je trouve que le M est un peu lourd vs le MM. Un peu plus encombrant, je me sentais moins à l'aise niveau prise en main aussi. Voilà, vite fait. Je pense qu'un utilisateur de M sera plutôt content et se retrouvera assez vite. Si vous aimez bien le n&b, ça le fera aussi. Si vous voulez vivre à fond le n&b, le MM s'imposera, au risque de devoir se passer de couleur (mais on vit très bien sans). 
Quelques clichés aux ouvertures max f2 et f1.4, respectivement : 
MM + cron 28 
M + lux50 
MM + cron 28 
M + lux50 
MM + cron 28 
M + lux50 "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| hugues33 |
|
 ✝ Messages : 4081Depuis le 12 nov 2007 BORDEAUX |
Le cron 28A est exceptionnel.
Iso 1250 MM & Cron 28A  Le noir est le refuge de la couleur. Mon Flickr |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités