Geraud a écrit :
Les seules bonnes raisons de ne pas utiliser un M9 qu'il expose sont: 1- ne pas se promener avec 5000 euros autour du cou dans certains endroits. 2- les fichiers moins lourds du M8 si l'on n'a pas enormement de stockage avec soi. (*)
Il ne faut pas oublier que ça évite aussi d'avoir besoin d'un ultrabook super performant en voyage qui augmente d'autant plus le risque financier
Geraud a écrit :
Le reste... c'est de la masturbation. Parceque niveau capteur, c'est la meme chose niveau taille des photosites, donc meme qualite d'image. Si vous voulez une image M8 avec un M9, faites un crop, c'est pareil. Ah non en fait, elle sera encore meilleure parceque plus de dynamique et surtout pas besoin de se trimballer avec un filtre UV/IR...
Là ça fait un troisième argument car pourquoi forcément prendre un M9 si l'on n'a pas besoin de faire de gros agrandissements.
Pas de filtre UV/IR d'accord mais pourquoi oublier de parler des problèmes avec les grands angles sur le M9, donc faire de la post prod avec des outils spécifiques là je dis 1 partout
Geraud a écrit :
Ce qui me gene avec ce genre de messages, c'est que ca fait quand meme un peu romain decadent... "ouah les gar je peux me payer les deux et franchement c'est pas si necessaire que ca". Alors qu'il y a pas mal de monde qui aimerait bien se le payer le M9... qui est un EXCELLENT boitier. Un peu de respect pour ceux-la.
Je ne vois pas où est le manque de respect que de donner son avis d'utilisateur des deux boîtiers et de faire part de son expérience en expliquant le pourquoi, après chacun se fait son opinion. Doit t'on ne plus donner d'avis dans un sens ou dans un autre par respect de je ne sais pas quoi ?
J'ai essayé le M9 sans achat, donc je dirais brièvement, c'est un très bon boîtier mais je n'ai pas été convaincu de la pertinence de changer par rapport à mon M8 pour diverses raisons dans lesquelles j'ai retrouvé des concordances avec le lien donné plus haut.
Le crop des optiques prenant le meilleur du meilleur, ce multiplicateur qui me va bien, je l'avais déjà sur un Canon 1D et ça ne me déplait pas de le retrouver sur un Summilux 50 comme petit télé, un cron 35 IV comme 50mm, le 28 Asph en 35mm et l'accès si besoin à un 21mm avec le 15mm Voigtlander qui ne démérite pas. En N&B la montée en bruit en haut isos me fait penser un peu à une Tri-X. L'obturateur qui monte plus haut sur mon M8.1 qui me permet si besoin d'avoir une profondeur de champ faible avec mon Lux.
Conclusions : je peux m'acheter un M9 mais vu le peu de différence pour mon utilisation je n'en vois pas l'intérêt et ne pas dépenser autant d'argent pour ce "petit" gain en qualité pour moi s'impose. Peut-être aussi un peu par respect par rapport à ceux qui ne peuvent pas l'acheter et qui auraient certainement plus l'occasion de le pousser dans ses retranchements que moi.
Les plus du M9 pour moi: le Full Frame avec une meilleur transition de la PDC, la possibilité d'agrandissements plus importants et/ou de corps plus importants que sur l'ancêtre. Un mieux dans la montée en isos mais seulement due à la surface plus importante du capteur, on gagne pas tout à fait 1IL. Pour le reste je n'ai pas eu le temps de voir de grosses évolutions...
Je suis un utilisateur Leica heureux mais je n'ai pas d'œillères et j'espère qu'avec un futur M10 j'aurais envie de craquer pour un nouveau boîtier en laissant derrière moi mon avis actuel.
Pour la dynamique M8/M9 cette courbe parle d'elle même, un simple D5100 dix fois moins cher fait beaucoup mieux et la différence M8/M9… J'ai plutôt l'habitude de laisser les coléoptères tranquilles