le full frame (plein format) du M9
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes  |
Le point de vue du philosophe Henri Van Lier (mon ancien professeur):
http://www.anthropogenie.com/anthropogenie_locale/semiotique/philosophie_photographie_ch1.htm Bon, d'accord, ça ne va pas faire l'affaire de tout le monde. Minceur vs profondeur... 
Si certains illustraient leurs propos en images, ce serait plus parlant? "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6444Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
Daure explique qu'il n'arrive pas à être net avec un 500mm à 1m même ouvert (ou fermé plutôt) à 32.
Avec un 21 oui !   |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Richard a écrit : pour éviter toute...confusion...se reporter aux pages 26 à 31 du "cours de photographie, technique et pratique" du René Bouillot, édition de 1984...sinon il y a aussi les pages 67 à 90 de "éléments de technologie pour comprendre la photographie" aux éditions VM de 1983... Merci. Je finissais par douter devant tant d'adversité  
Et c'est vrai aussi qu'il suffit de jeter un coup d'oeil aux tables de profondeur de champ gravées sur chaque objectif, du moins du type de ceux utilisés sur un M, donc de ceux qui comportent encore ces précieuses indications Et de comparer. Et comme c'est la dernière fois que j'interviens, je me cite moi même. "Pour deux objectifs de focales différentes, et pour une ouverture et un point vue identique (photos faites depuis le même endroit, sans bouger), la profondeur de champ est différente, la plus grande étant pour la plus courte focale." "A cadrage identique (donc en se déplaçant) pour deux prises de vue avec un 50 puis un 35, à diaph égal, le profondeur de champ sera quasi la même" |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Chabada a écrit : Daure explique qu'il n'arrive pas à être net avec un 500mm à 1m même ouvert (ou fermé plutôt) à 32.Avec un 21 oui ! C'est vrai que sur le M8, j'y arrive pas. 
Mais je ne mélange pas mise au point mini et profondeur de champ. Même avec l'age venant ! |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
daure a écrit : ...."Pour deux objectifs de focales différentes, et pour une ouverture et un point vue identique (photos faites depuis le même endroit, sans bouger), la profondeur de champ est différente, la plus grande étant pour la plus courte focale."... comme tu es têtu !
tu as toujours tout faux, la pdc sera strictement identique ! 3 personnes de plus te disent que tu es dans l'erreur (même Richard qui lui sait aussi ça) mais ce n'est pas grave, ça ne te fait même pas douter, tu ne te remets même pas en question ! |
| Manara |
|
 ✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
daure a écrit : "Pour deux objectifs de focales différentes, et pour une ouverture et un point vue identique (photos faites depuis le même endroit, sans bouger), la profondeur de champ est différente, la plus grande étant pour la plus courte focale." Tiens c'est rigolo, les preuves de ton erreur sont ici, en ce moment : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63844.msg1042844.html#msg1042844 *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| Invité |
|
|
|
Le simple constat sur mes photos me fait douter également, je compte sur vous pour m'expliquer alors...
Que ce soit sur argentique ou numérique, je constate une zone "sensible" de netteté plus importante avec un 20mm qu'un 105mm. En restant au même endroit, appareil sur pied, je règle la mise au point des objectifs sur 3mètres (objectif à l'horizontale pour mieux apprécier) et diaphragme à f2,8. Le point de vue n'a absolument pas changé (position et orientation strictement identique). Il semblerait donc que la profondeur de champ, espace plus ou moins subjectif de netteté en rapport avec ces histoires de cercles de confusion, est sensé être identique. or je constate une forte différence. Ou est le problème ? je mélange tout ? Mais le simple fait de revoir mes cours d'optiques me tourmentent encore plus. Il faut vraiment m'expliquer pour que je comprenne parce que là... Mais bon à vrai dire je m'en fous un peu, cela ne m'empêche pas de prendre des photos. Mon faible niveau en physique me pousse à rester humble face à ces questions compliquées... |
| fred76 |
|
 Spécialiste Messages : 2603Depuis le 22 fév 2007 Normandie - Dieppe |
Bonjour,
je comprend la vision des choses de Daure et Brabam car je l'ai un temps partagé. Il est effectivement difficile d'admettre que la Pdc au 35 ou au 100 mm, n'est pas fonction de la focale mais du point de vue, car notre cerveau à enregistré cette impression que nous avons en regardant tous nos photos. La position défendue par Eric, Manara et Richard est cependant juste et se démontre facilement sur le plan théorique par des calculs d'optique (c'est comme ça que j'ai compris) que je ne saurais plus refaire aujourd'hui (mes études de physique sont malheureusement très loin). |
| Invité |
|
|
|
fred76 a écrit : Bonjour,je comprend la vision des choses de Daure et Brabam car je l'ai un temps partagé. Il est effectivement difficile d'admettre que la Pdc au 35 ou au 100 mm, n'est pas fonction de la focale mais du point de vue, car notre cerveau à enregistré cette impression que nous avons en regardant tous nos photos. La position défendue par Eric, Manara et Richard est cependant juste et se démontre facilement sur le plan théorique par des calculs d'optique (c'est comme ça que j'ai compris) que je ne saurais plus refaire aujourd'hui (mes études de physique sont malheureusement très loin). Ok il va falloir que je m'y replonge alors. Je me doutais bien que la subjectivité avait à faire dans cette histoire. |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Il suffit de regarder l'excellent lien propose par Manara pour s'en convaincre... les zones floues sont totalement identiques quand on zoome. Mais le fait de voir "plus" de l'image donne l'impression d'une difference.
On voudrait presque mettre un coup de photoshop et accentuer ces flous pour dire "voila la c'est vraiment equivalent" |
| Invité |
|
|
|
Geraud a écrit : Il suffit de regarder l'excellent lien propose par Manara pour s'en convaincre... les zones floues sont totalement identiques quand on zoome. Mais le fait de voir "plus" de l'image donne l'impression d'une difference.On voudrait presque mettre un coup de photoshop et accentuer ces flous pour dire "voila la c'est vraiment equivalent" le problème est que je ne vois pas du tout les mêmes images dans les crops (lien mentionné), et je trouve même étrange que certains y voit la même profondeur de champs. enfin bref... comme je disais avant je m'en fous un peu |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Si vous voulez vous cotiser pour m'offrir un 90mm f1.0 je veux bien me devouer pour faire une comparaison entre les PdC du 50mm et du 90mm tous deux ouverts a 1.0 |
| ikaune |
|
 Habitué Messages : 313Depuis le 27 sep 2009 Terres d'Opale |
Geraud a écrit : Si vous voulez vous cotiser pour m'offrir un 90mm f1.0Ca existe ? |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Oui, ça existe !
Une commande spéciale à ELCAN (Ernst Leitz Canada). Voir cette page ma signature |
| Dernière édition par Coignet le mardi 13 octobre 2009 - 17:51, édité 1 fois. | |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Oui c'etait un objectif "espion" fait par Leica Canada (d'ou le nom d'Elcan) pour l'armee Americaine, apparemment pour photographier les sous-marins russes.
Voir ici: http://kikamulitzlivno.blogspot.com/197 ... -navy.html Il a la particularite de ne pas avoir de bague de mise au point, mais d'etre fourni avec trois bagues correspondant a des distances fixes. edit: ah ben Coignet a ete le plus rapide  Mais on peut toujours rire des prix de sacre Boris sur le site que j'ai mis en lien |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : lavigue et 10 invités