summilux.net

De toutes manières, le M240 est une "petite" merveille, à apprivoiser comme tout ce qui est "brut" et hors normes.
Une image à 6400 iso, avec son crop; pas de modification après import dans Capture One; Cron 75mm; éclairage naturel intérieur-jour, très doux; 1/250ème à 2,8.

Je n'ai pas encore essayé à 6400 mais le rendu est effectivement doux

Pour moi qui vient des reflex pro "asiatiques" (avec lesquels je bosse toujours), j'aborde la prise de vue d'une manière différente peut-être à cause de la visée télémétrique ; "pas de course à l'armement" côté matos en ce qui me concerne car ce n'est pas pour demain que j'aurai l'impression de maîtriser complètement la "bête"... et je n'ai qu'une optique un cron 35...

J'aime beaucoup mon M240!

Voici ma contribution du jour : un cliché réalisé à Istanbul, extrait d'une petite série sur les activités commerciales ou productives que l'on peut voir dans certains quartiers de la ville.

Merci par avance pour vos commentaires ou remarques.

Elle aurait été encore mieux sans le plafond.

Je vous remercie pour votre commentaire.

Personnellement je préfère avec et voici les 2 raisons qui ont guidé mon choix :
j'ai cadré en gardant volontairement le plafond car j'aime l'idée de ces spots qui convergent aussi au-dessus du personnage et qui créent cette ligne de fuite.
Il y a aussi le côté "brillant" des spots qui vient souligner le côté paillettes des tissus de premier plan.

Bien cordialement
Dominique

+ 1 : j'aime bien avec le plafond

Complètement d' accord. Je viens de faire le test ( facile, y a qu' a coupé avec le haut de l' écran ) , et bien la profondeur est extra sans les perturbations des lampes. Mais chacun voit l' image comme il veut, bravo lanserlia

Il serait temps que Leica révise ce fameux Cron 35. Fameux fut-il été du temps de l'argentique, mais face à un capteur numérique, il se fait pauvre dans les coins.

Même avis pour moi.

L'image me semble plus "complète" avec le plafond et ses spots. Sans, je trouve que cela "appauvrit" l'image (de mon point de vue du moins, chacun a effectivement sa perception personnelle)...

Marrant, dans son bouquin sur le M9, JMS le trouvais très bon jusque dans les coins dès f/4 et en gros du même niveau que le Zeiss 2.8 plus récent, plus gros et moins lumineux, modulo l'aberration chromatique (qui se retire assez facilement).

On pourrait avoir des exemples de la "merde" que cet objectif génère ? Je suppose qu'on parle de la version ASPH ?

Bon, en même temps, un test fait sur des ronds à une distance à peine supérieure à la distance de mise au point minimum (pour un 35mm) ne veut strictement rien dire. Ils n'engagent que JMS.
Pour mon cas, les essais que j'ai faits avec mon M9 et mon 35mm f2 APSPH m’ont donné un résultat plus que mitigé sur les bords. En tout cas des résultats assez décevants vu le prix astronomique de cette optique.

Pour ce qui est de voir des photos de Fred,
je pense que tu n'auras aucun mal à trouver ce qu'il fait pour savoir,
je pense, de quoi il parle.
À la différence de toi, qui à part envoyer chier les gents et pérorer une science que tu n'as pas, ne fait pas grand-chose.

J'ai bien compris que je suis nul, que JMS l'est aussi, que ses tests ne veulent rien dire, que les types de DxO qui les ont conçus ne comprennent rien à l'optique contrairement aux intervenants de ce fil dont la compétence technique est chaque jour plus impressionnante.

Mais puisqu'il y a tant d'exemples, je pensais qu'il serait plus rapide de pointer dessus pour répondre à une question que d'afficher son mépris

Bon, j'ai eu un doute vu que Fred et Manara savent de quoi ils parlent. J'ai fait une petite photo du mur d'en face à 12m au 35/2 ASPH, f/4 et M240.
Alors, dans les extrèmes coins, ca file un peu mais de mon coté, je pense qu'on peut faire un tirage sans que cela choque (crop 50% haut droite).

-1: j'aime bien sans le plafond
(des goûts et des couleurs... )

merci à tous pour vos avis

Heureusement, qu'il n'y a pas qu'une seule vérité dans la photographie car cela serait terriblement ennuyeux.