Je pense aussi que sur un M l'intérêt de 60 Mpix est très limité. Certes on peut imaginer que pour certaines prises un peu techniques (sur pied, ou bien en prévoyant un crop énorme), les 24 Mpix soient limitants. Mais à mon sens ça reste un peu contre-nature par rapport à l'approche de photographie impromptue que symbolise le M.
Cependant, il faut imaginer la question dans l'autre sens : était-il possible pour Leica de ne pas monter le nombre de pixels de son appareil phare de la gamme M ? Ca aurait sans doute tué la poule aux oeufs d'or d'être moins disant sur la gamme M que sur le reste.
D'ailleurs A. Pacella, le directeur marketing et communication, explique
dans cette vidéo youtube :
"Vous pourriez dire que le Leica M est le véritable appareil qui représente notre marque. Quand vous dites Leica, les gens pensent au Leica M.."
Bref impossible pour eux de dépositionner le fer de lance, et donc on s'aligne en pixels. Et puis comment justifier autrement des 35 mm ou 50 mm f/2 au tarif stratosphérique de 7500+ euros ?
Finalement l'approche avec 3 résolutions au choix est peut-être la bonne : une résolution pour la démonstration technique, et les autres pour l'utilisation terrain ?