Le nom de "Leica" fait partie de la culture plus ou moins populaire. Nombreux sont ceux qui pensent savoir que Leica "ce sont les meilleurs appareils" mais "attention, c'est très cher". Sans savoir distinguer un Leica d'un Bessa, une fois la pastille rouge identifiée et le logo Leica reconnu, pour certain, cela peut faire "tilt". D'où le premier intérêt du gaffer noir.
Le second réside dans l'apparence plus neutre d'un noir uni. Lorsque l'on est amené à faire une photo au travers d'une vitre, le gaffer permet d'éviter un reflet supplémentaire dû au logo, que l'on soit sur Canon ou Leica... Situation que tu peux être amenée à rencontrer.
Tu seras content, à ce moment là, de ne pas avoir l'autofocus qui hésite entre ton sujet et les reflets ; ton oeil étant capable de faire la distinction, le télémètre est alors un avantage.
Depuis que j'ai "gaffé" mon boîtier, comme au-dessus, on m'a déjà demandé si j'étais content de mon Fuji..."Oui, c'est pas trop mal".
Je lis souvent cet argument de présélection de la mise au point qui serait, selon ce forum, un avantage considérable en faveur du télémétrique....je n'ai pas tout de suite compris en quoi était-ce un avantage réel par rapport à l'AF d'un Canon/Nikon qui peut aussi être désactivé... C'est désormais chose faite : sur certaines optiques, il y'a un petit ergot qui dépasse de la bague de mise au point. Avec l'habitude, il devient aisé d'anticiper plus ou moins précisément où positionner cet ergot en fonction de la distance qui sépare le boîtier du sujet avant même de porter l'appareil à l'oeil.
L'expérience aidant, la précision de la MAP anticipée devient de plus en plus juste.
Avec un Leica, le pose longue deviendrait plus abordable. Mais étant donné l'utilisation que tu comptes en faire, le mouvement devant être figé, le fait de faire du quart de seconde net ne t'intéresse peut-être pas plus que cela.
citation :
Mais de toute façon le M9 ne sera pas destiné à produire des images nettes et propres, mais à faire passer des émotions ( et faire des choses un peu expérimentales)
C'est la grande valeur ajoutée du M.
Si l'agence par laquelle tu diffuses tes images ne fait pas partie des "très grandes", comme l'AFP ou Reuters, tu as tout intérêt à miser sur l'originalité et la singularité de tes images. Une fois noyée dans le flot des images de toutes les autres agences, il faut que les tiennes se démarquent. Le Leica ne t'apporte pas la solution, le boîtier en lui-même ne suffit pas. Les iconos n'étant pas tous capables de reconnaître la signature d'un Elmar d'un Sigma, encore moins avec les vignettes compressés sur lesquelles ils font leur première sélection...
Le Leica va te permettre d'avoir en permanence conscience de cette valeur ajoutée que tu dois produire. Quand la "meute" de médias va se jeter sur une action pendant un évènement, le Leica est là pour te rappeler "
tss tss, en t'ajoutant à cette masse de photographes, positionnés au même endroit, comment vas-tu faire mieux ? N'as tu pas intérêt à te placer ailleurs ? Te décaler ? Comment cadrer autrement ?". L'originalité de ton appareil va te permettre de ton concentrer avant tout sur ton image, sur l'image que tu veux faire pour illustrer cet évènement.
Avec ton 6D et ton 24-70, il est plus facile de se laisser happer par la meute : "
J'ai un 24-70, j'peux tout faire : en restant ici, je cadre large en paysage, j'en fais une serrée en orientation portrait et une très large que je fais à bout de bras grâce à mon LiveView. Bim, trois photos sans avoir à bouger. Même si la lumière est naze, à 12600iso mon 6D est bon donc ça va le faire".
Le M9 te répondra alors : "
Nan nan nan. Regarde moi : bouge ! Ne reste pas au milieu de tous les autres photographes. Il y'a l'AFP juste ici, SIPA là bas et MaxPep juste devant toi, leur diff est prioritaire sur la tienne dans un certain nombre de papiers, tu ne gagneras rien à faire la même photo qu'eux. Réfléchis un peu plus à ta photo".
Le M ne "fait" pas de meilleures photos que ton 6D. Mais il sera là pour te pousser à faire de meilleures images.
La montée en ISO du 6D est phénoménale. Considérée comme l'une des -si ce n'est la- meilleures du marché. Ce n'est pas le cas du M9.
Mais en tant que reporter, tes images sont amenées à être tirées dans la presse. Sauf cas de double-page, elles excéderont peu le format A4 (et encore, la pleine page se fait rare). Même si la photo n'est pas parfaite inspectée à 100% sur un écran, le grain ne posera surement pas de problèmes. Il suffit de regarder les photos dans la presse....combien sont bruitées, parfois très très bruitées...et pourtant, elles s'étalent, sous tes yeux, sur une belle moitié de page. L'absence de gain, c'est bien, mais la qualité de l'image prime sur la qualité technique de la photo.
On en voit, rarement, certes, mais on voit encore des photographes d'actu, Leica à l'épaule. Ils se font rares, mais ils survivent. Certain en font même leur marque de fabrique et sont presque exclusivement équipés en Leica (je dis "certains", mais je n'en vois qu'un). D'autres l'ont toujours avec eux mais le complètent parfois d'un boîtier plus réactif et sensible en basse-lumière. Et d'autres, enfin, en sortent un de temps à autre, sur des micro-évènements.
Le Leica te serait donc probablement un bon investissement.
On trouve des M8 pour 1000 et des M9 pour 2500 (c'est rare, mais ça commence à arriver)...les prix ont bien baissé. Le petit-capteur du M8 le rend moins "ultime" que le M9. L'idéal serait en effet d'avoir un M avec grand-angle et un gros Canon avec 70-200, le petit capteur rend l'exercice moins intéressant pour le grand-angle... Mais peut-être est-ce l'occasion pour toi de mettre un pied dans le monde du télémétrique sans que l'investissement ne soit trop (tout est relatif) conséquent ?