summilux.net

Oui bon d'accord, j'ai repondu un peu sec, desolé.

Doc henry avait l'intention de froisser les "ayatollahs du TNT", il a reussi et j'ai repondu en consequence.
Mais cependant, j'ai au moins pris la peine d'argumenter.

Dans la salle de bain perso je n'aurais jamais fait de noir et blanc.
Mais quand on a tout le confort pourquoi virer ce qui donne de bons résultats.

Allez en toute franchise, en ce qui me concerne: je ne suis pas au numérique parce que je n'ai pas les moyens d'un M9 (sans parler du M nouveau...).

C'est tout.

Combien de personnes, ayant qqs optiques Leica et un, voir deux M argentiques, sont-elles dans la même situation que moi? Je l'ignore; mais il doit y en avoir, je ne suis pas le seul comme ça.

Et je n'ai pas envie de dire "le film c'est mieux et a qqch de Tennessee" pour me consoler. En revanche, je ne me prive pas de mon plaisir à faire du film juste parce que je sais que le M type machin est mieux en définition et en couleurs que le 24x36, plus rapide et plus efficace. Bien sur qu'il l'est!

Quant on n'est pas un pro, on peut se débrouiller avec du film, c'est faisable. Mais je passerai au M numérique (ou peut-être un petit FF japonais à monture M s'il est là) dès que possible, c'est-à-dire dès que j'en ai les moyens.

Voilà...

Merci pour vos commentaires. Le chemin, la réflexion qui vous à conduit vers le numérique est finalement très, très personnelle, trop personnelle pour faire une synthèse. De ma part, le film reste incontournable. Oui, un jour je voudrais m'offrir un M8, mais sans abandonner le film. En vérité je ne vois pas la contradiction entre le film et le numérique car d'après mes recherches sur la toile et en dans ma famille, le numérique n'a finalement rien a voir avec le photo argentique.

Peut -être un jour je serai Leicafilmumérique! Tout est une question de money, tout simplement!

Si vous souhaitez passer en numérique pour un manque de temps (dev' puis tirage ou scan) alors ok, sinon je ne vois pas bien l'intérêt.
Les produits sont dispos, les films aussi et il existe toujours de bons labos accompagnés de bons tireurs.

En numérique prévoir aussi un "budget" non négligeable pour les "à côté" nécessaires.

Vous allez obtenir bons nombres de sons de cloches différents en fonction des expériences/envies de chacun.
En ce moment ici ils sont quelques-uns à se poser des questions existentielles autour des actualités Leica

Noir et Blanc = l'argentique me semble conserver l'avantage de films très différents les uns des autres, avec des noirs géniaux, et surtout, la possibilité d'un tirage agrandisseur dans mon labo..

Couleur = le numérique me semble roi, sauf si on cherche un style particulier de couleurs vintages ou autres ...

Il m'est arrivé de faire exactement la même photographie au même endroit, avec la même optique, en numérique puis argentique Leica ...
Après scanning du film, le numérique me semble plus fin, plus contrasté, plus < lumineux > , au risque d'avoir des noirs pas aussi profonds, et un manque de caractère, mais c'est plus flatteur à l'oeil, amha.

Mais le plaisir de tirer en 30 x 40 des images bien noires, bien blanches, avec de belles gammes de gris, dans le labo inactinique, ça n'a pas de prix ... pas mal de patients regardent les photos sous cadre au mur et me demandent comment j'obtiens de telles images ... c'est de l'argentique ...

Peut être que je changerai d'avis le jour où les agrandisseurs numériques seront performants et surtout moins chers ...

Pour moi, les deux se complètent agréablement pour des plaisirs différents.

J'ai 27 ans...et je suis passé du numérique...à l'argentique à 100% en Décembre 2012.


Dans le numérique j'en avais marre de:

- Recharger les batteries / sortir et manquer de batterie / avoir peur de plus avoir de batterie / devoir me trimballer avec les chargeurs et compagnie en voyage

- Me sentir limité par mon boitier (rien de plus chiant que d'avoir accès à 2500 iso en se disant que ah ba non je vais avoir un grain tout pourri). Avec une peloche je suis à ASA400 et c'est comme ça pour le temps de la peloche...donc psychologiquement c'est plus simple pour moi. Pas de trifouillage permanent du menu, des isos auto et de la vitesse minimum de déclenchement...

- Me demander si mes fichiers ne vont pas être corrompus en le mettant sur mon ordinateur, où je vais pouvoir les stockers et archiver tout ca sur mon Disque dur plein à craquer...penser à faire des sauvegardes...au cas où mon disque dur crache (ben me faut donc un autre disque dur alors...mais imaginons qu'il crache aussi oO)...Mince et cet écran est trop petit...il ne fait pas honneur à la qualité de mes fichiers...oh et puis mon ordi pour gérer du RAW il n'est pas assez puissant...faudrait le changer non ? Euh...ma carte SD est pas reconnue ? Qu'est-ce qu'il se passe encore avec cet ordi...bon allez je vais encore me taper une recherche sur Google pour résoudre ce soucis...

- Trifouiller tous les boutons de mon logiciel de retouche car il faut tirer en RAW pour avoir le meilleur, bien entendu, et que cette photo toute pourrie de mon chat pourrait peut être ressembler à quelque chose si je passais 30 minute dessus...et après 30 minutes...ben non cette photo est bien toute pourrie en fait.

- Me battre avec mon logiciel pour arriver à trouver une bonne balance des blancs...

- Mince, Leica ne prend plus en charge le remplacement de mon écran ? Ben si il pète alors :s ... Où pire si je le capteur pète, craque ou que sais-je ? Si j'ai un shutter fault ? Ou si le bouzin ne marche plus sans raison ? Car après tout c'est de l'électronique...

- Ah voilà...enfin j'ai mes belles photos ! En 100% elles sont trop nettes !!!!!!!!!!!!!!! Bon je les envoie à ma mère par email...en 800x600 car leur connexion est pourrie.


Bon bref...bien évidemment ce n'est pas comme ça tous les jours mais au global c'est un peu ça.


Avec l'argentique je trouve que globalement tout est plus simple. J'apprends à patienter et ce n'est pas une course à la netteté. Bien évidemment on est limité par rapport au numérique: faible sensibilité en basse lumière, la peur de râter une photo, un mauvais scan, etc etc...
Mais au global ca me convient mieux

Bonsoir
Quel bonheur de vous lire !!!
Mais c'est merveilleux que chacun puisse trouver son bonheur différemment.
Cdt

Michel a bien raison...

... mais pour le plaisir de la discussion je vous livre mon ressenti :

Je prefere le numérique. C'est plus rapide, plus efficace (hauts iso, pas besoin de trimballer 20 pelloches, sécurité de voir le résultat..)
et même si je me débrouillais pas si mal en tirage n&b, la post-prod numérique est un outil incroyable.
En revanche, je vous assure qu'avec des raws de 72mo, je ne mitraille pas en numérique, au contraire!

L'argentique m'interresse quand :

- Je peut photographier "sans y être". Avec mon Leica je shoote mes amis, ma famille, mes aventures du quotidien. Je déclenche et j'oublie. Il n'y a pas d'ecran, impossible de regarder ce qu'on vient de faire, une fois la photo faite c'est terminé, et je me remet à vivre l'instant. Je peut tout à fait m'obliger à la même discipline en numérique, mais l'argentique est plus radical.

Je photographie en moyen format. L'argentique est à mon humble avis pertinent quand il permet de shooter des formats de film sans commune mesure avec le capteur numérique.
Le D800 fait des images sublimes, avec une definition et une subtilité des tons qui rappelle le moyen format, mais le 6x7 garde pour moi l'avantage.

- En complement du numérique. N'ayant pas les moyens d'avoir deux dslr, je trimballe un F100 au fond de mon sac au cas ou le D800 imploserait
Pour les mariages, j'aime bien commencer la journée (préparation de la mariée) au M6, histoire de ne pas trop casser l'ambiance je ne sort le nikon qu'au bout d'une heure, quand je suis deja fondu dans le decors et les gens ne font plus autant attention à moi.

Il n'est pas impossible qu'un jour je ne renonce au 24x36 en argentique (sans doute le jour ou je remplacerais mon M6ttl par un M numérique ou un fuji X)
Je ne me vois pas arreter le moyen format... pour l'instant!

Perso je suis passe au numerique parceque la poussiere, c'est vraiment pas drole. (j'habitais en Alberta a l'epoque et le film sitot developpe/secher il faut le scanner sinon bonjour les petouilles). Aucun regret. Pas le temps de passer mon temps a developper, et pas la place pour avoir un agrandisseur.

Le "caractere" de l'argentique? Euh ben il y a des outils pour rajouter des imperfections, puisqu'apparemment c'est ce qui "manque" au numerique. Ou sinon prendre un peu de poivre et en saupoudrer son capteur, ca doit marcher aussi.

Alors là... vraiment...
C'est ce qui s'appelle de la méthode Cauet...

-> Si tu as eu du mal avec Lightroom, c'est que tu as du mal avec TOUS les logiciels. Il n'y a vraiment pas plus simple que LR.
-> Pour ce qui est de se sentir limité à 2500 ou avoir un grain pourri, j'espère que tu n'as pas essayé un Monochrom avant d'écrire ces lignes, ou alors, il y a un gros soucis.
-> Une carte mémoire ne foire pas plus qu'une pelloche mal insérée ou mal conservée.
-> Quant à envoyer des photos en 800x600, je ne sais pas si tu es au courant mais on peut AUSSI faire tirer du numérique, pour preuve une photo faite avec mon Monochrom en 50x40 que j'ai faite tirer sur du papier baryté chez PCP avec un rendu, un grain et des dégradés dans les gris absolument sublimes.

Maintenant, je peux comprendre que tu préfères l'argentique mais quel besoin de descendre le numérique.

Je peux te sortir le même argumentaire en ce qui concerne l'argentique...

Rassure-moi, tu conduis bien une calèche et pas une voiture ?
Tu as un pigeonnier et non un portable ?
Une Remington et pas un Mac ?

Let me rephrase the question : comment êtes-vous passés d'un diesel à une essence ?

Mais naturellement bien sûr !

Argentique ou numérique, l'appareil est et reste un simple outil, rien de plus (ouh là là, mais qu'est-ce que je viens de dire !!!).

Avec néanmoins la souplesse que procure le numérique.

J'ai d'ailleurs commencé numérique il y a 4 ans pour ensuite, essayer l'argentique. Je fais souvent des allers-retours dans les deux mondes.
Et cela se fait le plus facilement du monde.

Pourquoi penses-tu que l'argentique est une perte de temps alors qu'au contraire, c'est un gain de temps énorme...

Merci à tous pour vos commentaire.

Fox1, je pensais que le numérique était plus rapide. C'est pas vrai?

c'est comme dans tout les domaines, tout est rapide quand on sait quoi faire pour obtenir ce que l'on veut,
ça parait con, où être une lapalissade, c'est selon, et pourtant, c'est tellement vrai.

Au temps pour moi, je voulais écrire "numérique" mais mes doigts ont tapé "argentique", un lapsus révélateur ?

Pour moi, une fois mon appareil réglé et mon ouverture choisie, aucune différence. Je ne regarde pratiquement la photo prise sur l'écran de mes numériques.
Ce qui est indéniablement plus long, c'est l'attente pour développer le négatif (je fais développer chez PCP à Paris, je ne sais pas le faire, chacun son métier !) alors qu'à la fin d'une session, tu branches la SD et là, le plus du numérique, c'est l'instantanéité du développement.

Pour ce qui concerne le "temps" passé sur une photo, j'ai les cheveux hérissés à chaque fois que je lis que certains passent des heures sur un fichier !!!
Il doit être sacrément dégueulasse à la base pour perdre autant de temps dessus !
Pas plus de 15 minutes (et encore) par photo pour moi.