Un M numérique avec un capteur 24x36 ???
40 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| jr94320 |
|
 Habitué Messages : 714Depuis le 25 jan 2007 94  |
Oneshot a écrit : De plus ce facteur augmente la profondeur de champ.Là ..... faudra me faire voir, t'as essayé ???? ou c'est "ce qu'on dit" |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Ce n'est pas "ce qu'on dit", c'est de l'optique.
Pour un même angle de vue, au lieu d'utiliser un 50mm, tu utilises un 35mm : la profondeur de champ est donc plus importante pour ce même angle de vue car c'est celle du 35mm, tout simplement. ma signature |
| Choulan |
|
 Régulier Messages : 171Depuis le 8 oct 2008 Seine-et-Marne |
jr94320 a écrit : Oneshot a écrit : De plus ce facteur augmente la profondeur de champ.Là ..... faudra me faire voir, t'as essayé ???? ou c'est "ce qu'on dit" Jacques, c'est une réalité et pas un simple bruit. Il suffit de se référer aux formules de calcul pour s'en assurer. Jette un oeil sur le calculateur java de PDC que j'ai réalisé et placé ICI Désolé pour le hors sujet  |
| jr94320 |
|
|
Habitué Messages : 714Depuis le 25 jan 2007 94 |
Vous êtes gentil mais ça je savais 
Je parlais de l'incidence sur une photo pas sur un tableau de chiffres (qui sont d'ailleurs faux en numérique). Tous les autres facteurs de prise de vue sont bien plus importants que le facteur de 1,3 |
| Choulan |
|
|
Régulier Messages : 171Depuis le 8 oct 2008 Seine-et-Marne |
jr94320 a écrit : Vous êtes gentil mais ça je savais Désolé mais à lire ta question on pouvait en douter. Et il n'y a aucun mal à ne pas savoir. Par contre, les lois optiques sont les mêmes en argentique et en numérique. Mais bon... Mille excuses d'avoir osé douter de ton savoir  |
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6154Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Disons que si la densité de pixels est constante et que l'on agrandit le capteur ce qui nous permet d'avoir de plus grand tirage papier, alors la profondeur de champs du 35mm reste égale en 1.3 ou FF ! |
| jr94320 |
|
|
Habitué Messages : 714Depuis le 25 jan 2007 94 |
Choulan a écrit : Par contre, les lois optiques sont les mêmes en argentique et en numérique. Mais bon...Ha oui et le cercle de confusion a le même sens ??? Pour le savoir ?? j'essaye de rester dans le pragmatique @ Blowupster: OK mais le 1,3 est une différence minime et la simple distance de prise de vue a bien plus d'importance que ce "recadrage" |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Oneshot |
|
|
Habitué Messages : 428Depuis le 31 août 2007 Paris |
Coignet a écrit : Ce n'est pas "ce qu'on dit", c'est de l'optique.Pour un même angle de vue, au lieu d'utiliser un 50mm, tu utilises un 35mm : la profondeur de champ est donc plus importante pour ce même angle de vue car c'est celle du 35mm, tout simplement. merci c'était bien là le sens de ma remarque. le facteur 1.33 oblige à prendre un 35 pour cadrer avec le même angle qu'un 50... le problème est bien que le 35 a une PDC plus généreuse... en poussant à l'extreme, c'est pour cette raison que sur les compacts les photos sont nettes sur tous les plans ou presque car la focale est souvent inférieure à 10mm.... le cadrage par contre est dans les 28-50.... Notons quand même que la construction optique des objectifs pour compacts est différente de celles d'objectifs "classiques" (pour reflex ou télémetrique). Tout ça pour dire que ce facteur a un impact sur sa façon de travailler (utilisation de cadrage différent ou d'objectifs plus courts etc...) M9+28+35+50 Action ! |
| jr94320 |
|
|
Habitué Messages : 714Depuis le 25 jan 2007 94 |
Me contentant tres bêtement de regarder des photos ou la différence de PDC de l'ordre du 1/2 diaph ne me perturbe pas (il y a bien d'autres raisons de rater une photo) et n'étant pas obligé d'appeler a mon secours les compacts et leurs capteurs grands comme l'ongle du petit doigt.
Je me retire loin de la science et je vous laisse attendre éternellement le M9 ..... |
| Kendo |
|
|
Messages : 95 Depuis le 16 sep 2008 IDF 93 |
Si on veut bien considérer que l'on conserve la PDC de l'optique placé sur le M8, j'ai constaté qu'à pleine ouverture, la PDC parait bien plus courte, et surtout plus brutale que sur mon M6 par exemple...
Exemple pris avec un 28 f/2.8, netteté à 1m environ (ou 1.20m, dans l'action du reportage ai pas noté...  ), et bien à PO j'ai une zone nette sur une quinzaine de centimètres et après pouf c'est tout mou !
Alors bien sûr c'est la valeur normale pour cet objectif, mais tout cela pour dire que la variation et vraiment plus franche, je rejoins ce que dit jr94320 entre tableau et fait pratique. Déjà débattu ultérieurement si je n'm'abuse... Bon, simple constatation... |
| Blobby |
|
 Régulier Messages : 291Depuis le 6 jan 2009 La Rochelle |
Ce qui m'amuse c'est que l'unique chose qui me plairait dans un M full frame serait que mon 15mm resterait un 15mm et que je n'aurai pas à le cantonner à l'argentique et je lis ici que pour certains, ce serait l'inverse, ils ne l'utiliseraient plus. Le full frame ou 1.33 ça ne reste à mon sens qu'une histoire d'égouts et d'écouleurs.
La question se pose déjà plus à 1.5 pour le RD1 ou 2 pour le lumix (passer de 35 à 70 c'est pas rien )
Bon je note que pour faire plaisir à Chabada et paga je dois poster la semaine prochaine un sujet nommé * le M9 sera-t-il Full frame? * |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10450Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ces échanges m'amuseraient presque Entendons nous bien: je ne dis PAS qu'un M full frame n'aurait aucun intérêt, je ne dis PAS que je n'en rêve jamais ... mais voilà, le M8 est là et bien là et "si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle" 
Bcp d'entre nous ont ou avait déjà une gamme d'objectifs M avant d'acheter le M8; OK, perso, j'ai dû resdescendre un peu ma gamme de focales: acheter un 2,8/28 puis le Voigt 15, objectifs que je n'aurais peut être jamais acheté sans ce M8. Bien que je ne soit pas un fana inconditionnel de la PDC pincée, là c'est vrai que l'on ressent une petite gêne. Mais rêver en permanence de "l'inaccessible étoile", du boîtier qui tardera à venir ou sera un peu trop cher à mon goût .... NON, stop, très peu pour moi, je voulais me frotter au M numérique .... avant de me frotter aux racines de pissenlis
A 15 ans je rêvais d'un M, mais pas de fric; vers 40 ans je me suis dit OUI mais en aucun cas sans cellule intégrée ... à 50 ans, j'ai sauté sur le M6-TTL et à 57 sur le M8 ... tous imparfaits mais bel et bien là et fonctionnels. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Chazoul |
|
 Depuis le 29 nov 2008 Paris, FRANCE |
Mis à part l'aspect technique, les préférences entre coef. 1 et 1.33 et caetera,
Y'aurait-il une différence notable dans la qualité de l'image en passant en FF ? |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Je poserais la question différemment.
Mes photos seront-elles meilleures prises avec un capteur FF 24x36 ? Vu les difficultés techniques et physiques pour monter un tel capteur dans un télémétrique, dont la chambre est environ plus courte de 15mm qu'un réflex, je pense que l'on peut user des cartes SD avec le M8 avant qu'il n'apparaisse. Ce sujet me semble, du reste, tout comme le suivant "Le M9 sera-t-il Full Frame?", bien fatiguant et sans intérêt aucun...  |
40 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 15 invités