summilux.net

Depuis samedi dernier, une TriX et demi avec le M6 et une centaine de déclenchements avec le M10-P...
Et je ne compte pas les images faites avec le photophone.

Pour paraphraser Desproges, 50% de c... préfèrent l'argentique et 50% de c... préfèrent le numérique.
Je suis donc deux fois plus con que les autres...

@ le modérateur: c'est de l'humour, hein !

Il me semble que les Bessa on cessés d'être fabriqués en 2015.

Sinon, je fais aussi de l'argentique et du numérique, avec du matériel Leica et avec d'autres marques.
J'aime ça, et je ne compte pas arrêter.

C'est un débat récurrent sur beaucoup de sites consacrés à la photographie : argentique vs. numérique. Or, les deux approches sont complémentaires, et c'est pourquoi je les pratique toutes deux, de façon différente.

Je suis d'accord avec vous. Je crois que le débat originel n'était pas argentique vs numérique, mais plutôt intérêt de l'argentique à l'aire du numérique. La différence est subtile mais bien présente.
Il ne s'agit pas de dire laquelle l'emporte, mais plutôt de démontrer que la pratique argentique actuelle vaut le coût d'investir et de produire pour les industriels. Ce sont ces derniers qui alimentent et régénèrent le marché. En l'état (si on met de côté l'instantané qui est une pratique argentique à part), ils se sont pratiquement tous (à part Leica et les nouveaux boîtiers en plastique de Kodak, Ilford et autres) consacrés au numérique en exclusivité.

Je crois qu’il y a une certaine incompréhension de la part de ceux qui ont connu du temps de leur jeunesse l’argentique.
Ils semblent en garder une certaine amertume. Et reconnaissent que le numérique est beaucoup plus facile.

Les plus jeunes qui découvrent et ceux qui redécouvrent l’argentique, ne voient pas ces difficultés comme des contraintes. Mais comme un stimulant. Ça ressemble à de la vraie photo. Comme on dit en anglais : no pain no gain.

La différence entre argentique et numérique est de plus en plus grande. Car le numérique s’envole vers une perfection inconcevable en argentique.
Le film est totalement imparfait : il y a du grain, le développement peut être plus ou moins bien fait. Le scan plus ou moins réussi. Les poussières plus ou moins présentes. Le film peut être rayé. Il peut y avoir une fuite de lumière. Etc...
Cette part d’incertitude rend le medium très attachant.

Il n’y a plus aucune surprise sur les derniers hybrides. What you see is what you get.

Les deux pratiques sont complémentaires. Je fais 99% de numérique. Mais ce dernier pourcent est essentiel.

Parfois le résultat n'est pas le seul qui compte. Le processus compte autant. C'est une démarche zen, comme l'a vu HCB, qui voyait un parallèle entre le tir à l'arc zen et la pratique du Leica. Dans le kyūdō, l'important n'est pas de toucher le coeur de la cible mais d'avoir un geste pur.

Ce n'est sans doute pas le même but qui est recherché entre une démarche argentique et une démarche numérique. Dans le cas de l'argentique, il y a en plus de la qualité de la photo un certain amour du geste, du processus, de la mécanique et de l'objet. Pour ce photographe qui réalise des portraits de surfers au collodion, chaque photo est un processus long et difficile. Il serait pourtant possible d'arriver à ce résultat avec un post-processing et des effets numériques.

On pourrait dire que l'achat d'une Tesla dernier modèle n'est pas le même geste que l'achat d'une vieille Porsche 356. Ce sont des modes de transport, mais dans le second il manque les performances, la sécurité, le GPS, etc. Ou pour reprendre l'arc: un arc à poulies avec réglages micrométriques vs un yumi traditionnel asymétrique en lamelles de bambou.

Il y a aussi la "contrainte artistique volontaire", ou créative comme disait Baudelaire: les contraintes liées à l'argentique (36 poses max, attente, limitations...) obligent et engendrent une certaine créativité.

Complètement en phase avec les "5 R" de Nicci, pour beaucoup de raisons, j'ai arrêté totalement l'achat de matériel photo neuf depuis plusieurs années.

Superbe ! Merci pour le lien.

Si tu aimes ce genre de photos, je te conseille de visiter le site de Bernard Testemale.
Pas mal de photos de motos, et des portraits très réussis. Il maîtrise la technique.

Superbe aussi, merci pour le lien !

La sérendipité est quasiment exclusif à l’argentique.
Parfois certains défauts de l’appareil et/ou du film, du traitement, etc... nous offre de heureux hasards.

l'argentique n'a, pour moi, d'intérêt que si le process est finalisé par le tirage sous agrandisseur... Le reste n'est que "ittérature",

comme déjà écrit je me gausse complètement de savoir de quel procédé/matériel est issue une image du moment qu'elle me donne de l'émotion,

Le plaisir, l'émotion, que l'on a à faire de la photo peut avoir différentes origines.

On a retrouvé de très nombreuses pellicules non développées chez des photographes aujourd'hui devenus célèbres.
Leur plaisir était beaucoup dans la prise de vue, moins dans l'image.

Pour d'autres le plaisir est dans l'utilisation du matériel (pour moi un M) plutôt que d'un autre boitier.
Photographier avec ce boitier, entendre le bruit feutré du déclencheur, cadrer, chercher l'instant, faire la MAP, tout ça est un plaisir en soi.

Cela n'est pas incompatible avec le plaisir que j'ai à voir le résultat de mes clichés sur écran, ou à retoucher mes images à partir de la donnée brute du DNG. Mais je n'avais aucun plaisir à développer mes photos N&B et j'ai vite arrêté.

Si seule l'émotion de l'image me suffisait, je ne ferais pas de photo, je me contenterais d'acheter les livres des pros ou d'aller voir des expos.

Mais je comprends parfaitement qu'il puisse en être différemment pour d'autres.

J'abonde à 100%. Malheureusement, n'ayant pas la place pour un labo, je n'ai fait que la moitié du chemin, et je numérise mes négatifs.... Mais quel plaisir de prendre son temps avec mon vieux Blad.... Le renouveau de l'argentique (car il y en a un, j'en suis sûr) est peut-être lié à ces instants privilégiés où on se pose pour prendre la photo, on se déconnecte de tout, on freine tout le reste, et on entre dans un autre monde jusqu'au moment où on a appuyé sur le déclencheur.... et à celui où on développe ses négatifs. Quelle sérénité de vivre ces instants, dans un monde où tout va de plus en plus vite !
Ceci dit, j'adopte (presque) la même démarche lorsque je prends un cliché avec mon M240 !

D'accord avec Richard. Tout l'intérêt de l'argentique, c'est d'avoir un tirage baryté à la fin. Je suis moins fan du scan qui a tendance à exagérer le grain des films 400 ISO, en 24x36 du moins.
Idem pour le numérique. J'ai besoin d'avoir un tirage à la fin, que ce soit une impression jet d'encre ou un tirage lambda, avec une préférence pour le jet d'encre.

@Marc14 : C'est vrai que la réalisation d'une épreuve argentique à l'agrandisseur peut être très fastidieuse. Du reste, ça ne s'appelle pas une "épreuve" pour rien. Mais quand on y arrive, c'est un vrai cadeau.
Ceci dit, je connais des photographes pro qui n'aiment pas le labo et qui sont très heureux depuis l'apparition du numérique. Et l'on peut faire aussi de très beaux tirages d'après fichier numériques. Bref, amuse-toi bien avec ton M, c'est bien là l'essentiel.