M8 ou M9 décision demain !
43 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| berlingue |
|
|
Messages : 24 Depuis le 16 déc 2007 brest  |
Merci pour vos réponses, je précise quand même (car j'ai reçu un mail à propos de ça) que le boitier m9 sur lequel on m'accorde une remise de 500 eur a une rayure sur le capot d'où ces 10%.
Par compte puisque je cherche un deuxième boitier je viens de voir des samples du futur nex 7, impresionnants. Je pense qu'avec un lux ou un cron on peut atteindre des rendus en piqué très intéressants et avec une gestion du bruit très bonne, après cela ne sera pas l'inimitable colorimétrie du m, mais quand même ne suivant pas trop l'actualité numérique là je suis assez bluffé... |
| Phil d'Yvoir |
|
 Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
bobor a écrit : Malgré tout, je partirais sur un M9 dont la colorimétrie est magnifique.Je présume que Bobor parle du rendu colorimétrique en JPEG direct. Car en RAW, on a quand même toute liberté, notamment pour le peaufiner. |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
berlingue a écrit : Merci pour vos réponses, je précise quand même (car j'ai reçu un mail à propos de ça) que le boitier m9 sur lequel on m'accorde une remise de 500 eur a une rayure sur le capot d'où ces 10%.Par compte puisque je cherche un deuxième boitier je viens de voir des samples du futur nex 7, impresionnants. Je pense qu'avec un lux ou un cron on peut atteindre des rendus en piqué très intéressants et avec une gestion du bruit très bonne, après cela ne sera pas l'inimitable colorimétrie du m, mais quand même ne suivant pas trop l'actualité numérique là je suis assez bluffé... pour avoir regardé quelques samples, je ne suis pas aussi emballé que ça : ce qui ne veut pas dire que c'est mauvais... mais juste, que quand on est habitué à l'absence de filtrage AA c'est dur (amha) de retrouver ce croustillant qui fait le charme leica |
| Dernière édition par Odi le samedi 12 novembre 2011 - 20:31, édité 1 fois. | |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Phil d'Yvoir a écrit : bobor a écrit : Malgré tout, je partirais sur un M9 dont la colorimétrie est magnifique.Je présume que Bobor parle du rendu colorimétrique en JPEG direct. Car en RAW, on a quand même toute liberté, notamment pour le peaufiner. bah oui, et non, le gamut et la richesse de tons d'un capteur CCD comme ceux qui équipent le M8, encore plus pour le M9 et S2 n'est pas comparable aux CMOS utilisés par Nikon ou Canon 
et bien sûr le côté croustillant dû à l'absence de filtre AA, comme mentionné par Odi ci-dessus. |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Eric,
Très amicalement, je ne crois pas trop en ce que tu dis là. Pour moi, il y a l'espace colorimétrique de travail (par exemple Adobe RVB ou plus large comme ProPhoto) et ensuite celui de ton trio imprimante-encres-papier. A la prise de vue en RAW, peu importe l'espace sélectionné sur le boîtier. Quant à la profondeur de couleurs, c'est une autre notion (12, 14 ou 16 bits par couche étant difficilement différenciable) Par ailleurs, il est certain que les filtres AA induisent un "flouté" qu'il faut compenser par une accentuation de base (à distinguer de l'accentuation de sortie). Mais c'est aussi une autre question et le "croustillant" ne dépend pas que du capteur et de l'optique mais aussi du post-traitement s'il est bien conduit. Phil |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Pour avoir les trois systèmes (Canon, Nikon, Leica) que j'utilise professionnellement, et tous en RAW, je pense qu'Eric a raison, le capteur Leica est différent et le rendu est plus subtil. En revanche, je serais incapable d'expliquer pourquoi.
Le Leica, ce n'est pas seulement le télémètre et le côté "marque de prestige allemande", c'est surtout un rendu que les autres ne parviennent pas à offrir, certainement grâce aux optiques, mais aussi grâce au capteur, à l'électronique et au soft qui suivent. |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
je confirme cette "impression" - je mets les guillemets car je ne suis pas dans la capacité de définir sur le plan technique ce qui incombe à quoi...
En tout cas, ce qui est sûr, c'est qu'une accentuation savante ne compense pas le rendu du CDD sans AA, et je parle en connaissance de cause, pour avoir joué avec bcp de fichiers différents. Phil d'Yvoir a écrit : Eric,Très amicalement, je ne crois pas trop en ce que tu dis là. Pour moi, il y a l'espace colorimétrique de travail (par exemple Adobe RVB ou plus large comme ProPhoto) et ensuite celui de ton trio imprimante-encres-papier. Phil après il est évident qu'un tirage "lissera" les différences en introduisant ses propres limitations (taille des micro gouttes, capacité à restituer les nuances micro contrastes du traceur, type de papier utilisé, etc...) N'empêche que le rendu reste et le post "Un an avec Leica ; l'heure du bilan" est un témoignage intéressant de cette question... Je n'irais pas jusqu'à dire que ce rendu est criant sur toutes les photos, dans toutes les situations, mais mais... subjectivement  |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Phil d'Yvoir a écrit : Eric,Très amicalement, je ne crois pas trop en ce que tu dis là. Pour moi, il y a l'espace colorimétrique de travail (par exemple Adobe RVB ou plus large comme ProPhoto) et ensuite celui de ton trio imprimante-encres-papier. A la prise de vue en RAW, peu importe l'espace sélectionné sur le boîtier. Quant à la profondeur de couleurs, c'est une autre notion (12, 14 ou 16 bits par couche étant difficilement différenciable)... Phil, très amicalement moi aussi, je ne crois pas trop ce que tu dis là, et ce pour au moins trois raisons : - en premier, parce que c'est quelque chose que j'ai largement expérimenté dans ma pratique photographique, sur des papiers à large gamut, j'ai des couleurs plus saturées avec un CCD qu'avec un CMOS, vu que j'ai les deux, ce qui ne semble pas être ton cas, si ton profil est à jour, alors forcément c'est moins facile de s'en rendre compte. et que je fais pas mal de tirages pour mes expos, sans parler de la visualisation où là c'est encore plus évident. (bien sûr, sur un écran à vaste gamut) - en deuxième parce que quand les gamuts des capteurs sont finement comparés, comme ici par exemple : http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica-m8.shtml (voir en milieu de page) ce que j'avance, appuyé par mes expériences, semble complètement évident  - en troisième car je ne suis pas convaincu de la qualité en post-production des photos que tu as postées ici, N&B souvent trop accentuées, entre autres, et même un passage sur ton site ne m'a pas convaincu. et pour la seconde partie de ton message : Phil d'Yvoir a écrit : ...Par ailleurs, il est certain que les filtres AA induisent un "flouté" qu'il faut compenser par une accentuation de base (à distinguer de l'accentuation de sortie). Mais c'est aussi une autre question et le "croustillant" ne dépend pas que du capteur et de l'optique mais aussi du post-traitement s'il est bien conduit.Phil alors, bien sûr qu'il faut accentuer, mais si les micros détails sont, même légèrement, floutés par le filtre AA, il n'est pas difficile de comprendre que sans filtre AA et bien post-produit et accentué, on aura au final une image qui aura plus de fins détails, de croustillant, qu'une image issue d'un capteur avec un filtre AA qui floute les fins détails, et d'ailleurs, c'est ce que j'ai remarqué dans la pratique, et d'ailleurs je ne suis pas le seul
là aussi avoir un boîtier avec un CCD et un autre avec un CMOS, ça aide pour bien voir les différences
je viens de voir que pendant que je rédigeais ce message pour te répondre, d'autres s'étaient ajoutés entre, et ils vont dans le même sens, cqfd. |
| berlingue |
|
|
Messages : 24 Depuis le 16 déc 2007 brest |
Vous avez raison, un filtre aaa est même selon mon expérience très destructeur pour la netteté, je tire des grands formats pour ma galerie et mes expositions et je n'utilise quasiment que des boitiers mf sans filtre aaa: blad h4D31 ou anciennement mamiya zd, on a l'impression que la taille de tirage peut aller à l'infini avec un bon traitement, ce qui doit être la même chose avec un m9 dans une moindre mesure. Par compte vu l'exigence pointue de ma galeriste je ne risquerais pas un 80x120 avec un 5DMII, un D3X ou un alpha 900 (moins bon d'ailleurs en algo), ce serait correct certes, mais loin derrière un boitier sans filtre aaa (sans parler du velouté d'un capteur mf). |
| bobor |
|
 Habitué Messages : 687Depuis le 1 fév 2008 Toulon |
Phil d'Yvoir a écrit : bobor a écrit : Malgré tout, je partirais sur un M9 dont la colorimétrie est magnifique.Je présume que Bobor parle du rendu colorimétrique en JPEG direct. Car en RAW, on a quand même toute liberté, notamment pour le peaufiner. En RAW bien sûr! |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
bobor a écrit : Phil d'Yvoir a écrit : bobor a écrit : Malgré tout, je partirais sur un M9 dont la colorimétrie est magnifique.Je présume que Bobor parle du rendu colorimétrique en JPEG direct. Car en RAW, on a quand même toute liberté, notamment pour le peaufiner. En RAW bien sûr! Ppour le rendu colorimétrique, effectivement il y a moyen de compenser... C'est aussi le cas par rapport au capteur Foveon dont on vent les couleurs notamment. Mais cette compensation sera le résultat d'un travail assez fin (d'autant que pas assimilable à un simple profilage colorimétrique sous un dématriçeur) sur le fichier... dont on pourrait se passer |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Il est assez difficile de corriger la colorimétrie quand certaines infos, si minimes soient-elles, ne figurent pas sur le fichier de base.
On peut tricher, mais c'est long, fastidieux, et délicat. Vanter le M9 peut sembler partisan et sectaire, les autres marques offrent des avantages que n'a pas le Leica, notamment en basse lumière, et en matière de possibilités, mais donner des images fines est un subtil exercice de compromis entre toute sortes de contraintes. Et avec le M9 Solms a su déjouer les problèmes et rester différent. Ce n'était pas évident. Je n'ai pas envie de voir un futur M, cloné sur le Sony NEX7, avec un capteur qui aura les mêmes caractéristiques, un live-view inutile, et une pléthore de "cloches et de sifflets" comme disent les anglo-saxon (mais ici, il faut parler français )
Tout cela n'enlève rien aux marques japonaises, que j'emploie couramment, mais pour des commandes différentes. On rentre alors dans les normes pros plus banales. Les optiques Nikon sont irréprochables (Je n'en dirais pas autant des Canon  ), les boîtiers aussi, ils ont toutes les options (mais est-ce qu'on en a besoin?), il n'y a plus rien à dire. |
| berlingue |
|
|
Messages : 24 Depuis le 16 déc 2007 brest |
Personnellement je fais beaucoup de catalogues de modes à l'année et je préfère le rendu des optiques canon, d'ailleurs les plus grands photographes de ce milieu sont plus svt en canon qu'en nikon quand il s'agit de travailler au reflex pour des editos... Ce n'est que mon avis mais je trouve les optiques L de très bonne qualité! |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
berlingue a écrit : Personnellement je fais beaucoup de catalogues de modes à l'année et je préfère le rendu des optiques canon, d'ailleurs les plus grands photographes de ce milieu sont plus svt en canon qu'en nikon quand il s'agit de travailler au reflex pour des editos... Ce n'est que mon avis mais je trouve les optiques L de très bonne qualité!Chacun ses goûts! Moi, je les trouve moins performantes, plus molles que les Nikon. Et malheureusement, si elles sont un peu douces, elles n'ont pas la finesse des optiques Leica. J'ai un 5DMkII avec quelques optiques L, qui restent dans un tiroir, car quand je me sers du 5D pour la photo, je lui colle des optiques Leica R, et là il redevient intéressant, mais… beaucoup moins pratique. Et ce n'est parce que d'autres photographes se servent de Canon que je vais être influencé. (On connaît aussi les politiques de "sponsorisation" de ces marques! J'en ai profité aussi) Mais, ce n'est que mon avis personnel, basé sur ma pratique et mes préférences, je ne cherche pas la polémique |
| berlingue |
|
|
Messages : 24 Depuis le 16 déc 2007 brest |
Je comprends bien, là où on est unanime en tous cas c'est sur la qualité des optiques M ! Je lorgne maintenant vers le M9-P car le verre saphir et le look je l'avoue m'intéressent aussi, décision à prendre pour mercredi. |
43 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités