Page 1 sur 3

escaliers

MessagePosté: dimanche 16 avril 2006 - 16:58
par mikebrand


Escaliers dans un des halls Pte de Versailles

MessagePosté: mardi 18 avril 2006 - 16:36
par bouddidje
et avec plus de contraste??

MessagePosté: mardi 18 avril 2006 - 16:39
par mikebrand
bouddidje a écrit :
et avec plus de contraste??


J'ai pas essayé... Je vais voir ce que ça donne... :)

MessagePosté: mardi 18 avril 2006 - 17:05
par Invité
Honnêtement, tu nous avais habitué à mieux :wink: Si je peux me permettre, l'image manque de lisibilité, de punch. non?

MessagePosté: mardi 18 avril 2006 - 17:18
par mikebrand
diavoleth a écrit :
Honnêtement, tu nous avais habitué à mieux :wink: Si je peux me permettre, l'image manque de lisibilité, de punch. non?


oué, je suis aussi déçu que vous... Il faut absolument que je me procure un 'cron 35 ou un 35 quoi qu'il en soit... Avec le 50, parfois, j'ai l'impression de louper des images...

MessagePosté: mardi 18 avril 2006 - 17:27
par jean-pierre P.
Excuse-moi de te dire cela, c'est sans méchanceté:
ce n'est pas l'objectif qui rate la photo, c'est le photographe... Et passer du 50 au 35 à mon avis ne changera pas le pb.
Tu devrais t'apprendre à faire voyager le regard dans le viseur, être plus crtitique de tes cadrages...

MessagePosté: mardi 18 avril 2006 - 17:51
par mikebrand
citation :
Moi je dirais que c'est une "nature morte" bien cadrée…

… mais comme sa nature est d'etre morte… :wink: Bref et plus sérieusement, tu aurais peut etre dû attendre qu'un élément humain vienne lui donner plus de vie :?: non ?


PB : pas de passage dans les escaliers (passage interdit), et pas de recul... Donc pas moyen d'élagir le cadre... Donc ce n'est pas le 50 qui loupe la photo, mais c'est le 50 qui ne me permets pas de photogrpahier ce que j'imaginais...

MessagePosté: mardi 18 avril 2006 - 18:10
par Coignet
Si l'image ne parle pas, ce n'est pas à cause de l'optique (voir jean-pierre P. plus haut dans ce fil), mais à cause :
- du sujet
- du cadrage
- des deux ?

Parfois on est seul à voir quelque chose dans une image (et quand on poste ici, à part quelques virtuoses, on a tous vécu ça), parfois aussi, on a pas ce qu'on voudrait avoir… Alors, comme dit JPP ci-dessus déjà cité : "faire voyager le regard dans le viseur", et j'ajoute : quand le résultat ne parle pas, être humble !

MessagePosté: mardi 18 avril 2006 - 19:19
par michel (proteus)
mike,
ce qui me manque dans ta photo, c'est une présence humaine
ce n'est qu'un avis personnel et absolument pas un jugement de valeur
bien amicalement
michel

et bien ...

MessagePosté: mardi 18 avril 2006 - 20:21
par alain.besancon
J'vais encore me distinguer: j'aime bien ainsi, VIDE car pour moi :oops: c'est du déco, architecture de chiottes (c'est un endroit où j'admire rarement la déco et où je ne m'attarde pas), déshumanisé dont je ne voudrais à aucun prix chez moi ... donc c'est vide parce que "caca boudin",froid, tout le monde traverse au plus vite pour aller vers le Monde, beau, chaleureux ... bien vu.

Alain

MessagePosté: mardi 18 avril 2006 - 22:51
par Invité
Pour palier au manque de lisibilité, un tirage en grand format donnerait beaucoup de punch à l'image. Car le vide prendrait une autre dimension. Quoiqu'il en soit, chouette image.

MessagePosté: mercredi 19 avril 2006 - 9:38
par mikebrand
diavoleth a écrit :
Pour palier au manque de lisibilité, un tirage en grand format donnerait beaucoup de punch à l'image. Car le vide prendrait une autre dimension. Quoiqu'il en soit, chouette image.


Je ne sais pas... Parce que je suis vraiment déçu par mon image...
Faut voir...

MessagePosté: mercredi 19 avril 2006 - 10:04
par mektoub
Je la trouve pas mal ton image, moi !
simplement 10-15% de contraste dans toshop et c'est dans la poche :wink:

MessagePosté: mercredi 19 avril 2006 - 10:07
par mikebrand
mektoub a écrit :
Je la trouve pas mal ton image, moi !
simplement 10-15% de contraste dans toshop et c'est dans la poche :wink:


Merci Mektoub!

MessagePosté: mercredi 19 avril 2006 - 10:12
par mikebrand