L'objectif à décentrement ne change rien à l'affaire ; possédant un cercle image plus grand que le support de projection, il permet de déplacer le centre optique, et on l'utilise en général pour placer le plan de projection parallèle au plan photographié ; si l'on décentre beaucoup, on observe exactement la même distorsion que sur la photo de la page précédente qui n'avait pas besoin de décentrement.

D'une focale allant généralement de 24 mm à 35 mm pour le 24x36, ces objectifs permettent en effet un recadrage de l'image projetée.
Pour la photo du message de gégé67, cela pourrait par exemple donner ceci :

Car, en effet, notre vision naturelle n'a pas un tel angle d'une part, mais aussi parce que nous reconstituons mentalement les volumes au travers du balayage de l'espace que font nos yeux ; ajoutons que nos yeux projettent l'image sur une surface sphérique.
L'image des appareils photo est projetée sur un plan, et au-delà d'un certain angle les aberrations deviennent trop perceptibles.
J'avais posté un schéma pour le montrer dans ce message.

C'est inhérent aux lois de la perspective !

[Casquette administrateur]

Sous une flopée de pseudos divers, son activité principale consiste en la création de nouveaux comptes d'inscrits inaugurés généralement en postant des commentaires volontairement blessants, dont la principale réussite est de rendre certaines discussions impossibles ou conflictuelles. Je ne sais pas juger de la qualité d'un post technique comme celui-ci, mais ce n'est évidemment pas cela qui est en cause. À chacune de ses nouvelles inscriptions, nous attendons un peu avant de désactiver, au cas où l'analyse serait mauvaise et la nouvelle inscription servirait à établir des dialogues normaux. Et malheureusement, il ne faut pas longtemps pour que les agressions recommencent.

[/Casquette administrateur]

Ce livre numérique est disponible sur des sites de vente pour 10 euros.
Je ne suis pas certain qu'il soit légal de diffuser des copies.

En faisant une petit recherche dans ce fil, on s'aperçoit que tu es le seul à y avoir vu des trolls.

Cela m'avait échappé.

Je réponds ce que je veux à Cedric-Paris qui a indiqué qu'il s'agit de fichiers jpeg. C'est justement une réponse à cela.

Pour le reste, Fillon et autre, je ne comprends pas très bien. Est-il photographe, suis-je candidat à la présidentielle ?
Ou s'agit-il d'un compliment, auquel cas je me rengorge. Ou tel Narcisse te compares-tu toi-même à Fillon.


Non, je ne sais pas. Je ne vois pas ce que j'irais faire là.

Je vais me contenter d'attendre la convocation au commissariat de police du XVIIe dont tu m'as parlé.

Lorsque tu postes des JPEG, ce ne sont pas des photos brutes non travaillées : elles sont travaillées automatiquement par des routines enregistrées dans les boîtiers ; la raison essentielle des résultats différents est dans ces routines. Si de surcroît l'espace de couleur est différent (RVB98 et sRVB), la comparaison est encore plus faussée.
Lorsque tu postes des fichiers issus de DNG, ce n'est plus tout à fait le cas, mais quand-même en partie, puisque tu as utilisé un "interpréteur" : l'ouvreur de raw, que ce soit Capture One, Camera Raw de Photoshop, ou autre. L'ouvreur utilise des routines préenregistrées pour la première visualisation, d'ailleurs différentes d'un logiciel à l'autre, mais aussi différentes d'un boîtier producteur du RAW à un autre.

Ainsi, un même fichier raw ouvert dans Camera Raw ou dans Capture One aura un rendu différent ; en les travaillant, on peut les rendre identiques ; idem entre deux fichiers issus de boîtiers différents : avec du travail, on pourra les rendre à peu près identiques, s'ils sont de qualité équivalente :
la souplesse de travail est facilitée par la dynamique du fichier, la quantité d'informations enregistrées. Un boîtier bas de gamme produit ainsi généralement des fichiers plus difficiles à exploiter que les boîtiers haut de gamme : c'est essentiellement au niveau du capteur et de la qualité d'enregistrement du signal que se fait la différence.

L'enregistrement automatique de jpeg par le boîtier n'est qu'un service offert ; il n'a pas grand chose à voir avec la vraie qualité du capteur.
Utiliser son Leica ou tout appareil professionnel ainsi, ce serait comme en argentique ne faire faire que des bandes témoins automatiques au minilab.

Il s'agit donc bien, comme je l'avais évoqué en début de ce fil, d'un léger voile au travers des rideaux.
Cela peut être réduit par le revêtement anti-reflet de la chambre de l'appareil, mais c'est en pratique à peu près inévitable avec ce type d'obturateur laissé très longtemps à la lumière.

Cela peut certainement être vérifié, mais il ne m'étonnerait pas qu'il soit moins cher d'acheter un SL et la bague, que revendre tes Leica pour acheter l'équivalent d'une gamme d'objectifs de 15mm à 1600mm accompagnée d'un boîtier pro chez un autre fabricant.

Avec ce que tu as comme matériel, ce serait dommage car tu y perdrais pas mal d'argent ! Revente de l'ensemble Leica R avec perte par rapport au prix payé, achat d'équivalents Nikon pas vraiment gratuits... Ce serait mieux que tu trouves un ensemble bague-boîtier Leica qui couple en fin tout cela de manière satisfaisante.

Tu achètes un SL ?

Si, il y en a. Le compte de JHLS est désactivé.

Si la gestion de l'association qui finance le site ne convient pas à JHLS qui n'y participe pourtant pas, il ne faut pas qu'il continue à venir se faire du mal ici.
Comme il n'arrive pas à souffrir en toute discrétion, son compte est désactivé.

Cette remarque pourrait aussi s'appliquer à ceci :
JFK fait avec sérieux depuis plusieurs années les comptes de l'association qui finance ce site.