baptiste a écrit :
Tchi a écrit :
baptiste a écrit :
Tchi a écrit :
Petapixel :
https://www.youtube.com/watch?v=nnSj8KzEDnYSinon sur l-camera forum concernant l'AF :
I tested the AFc in particular in the context of cycling. Overall, there is a clear improvement here compared to the SL3; while the hit rate with the SL3 was low with fast-moving racing cyclists, with the SL3-S it is well over 60%. Surprisingly, people tracking (eye AF) also delivers good results here; in the classic AF mode ‘Tracking’, however, there still seems to me to be room for improvement, especially as far as cycling is concerned.
Bref, 40% de miss c'est quand même pas dingue. Enfin on reste toujours loin des standards de 2024-2025.
Les Américains, ils sont tough concernant the value for the money

- et notons que l'AF n'est pas son grief principal, même si finalement, le SL3-S reste dans la lignée du SL3.
C'est une bonne question pour tous les intervenants du forum concernés... pourquoi avez-vous un SL?
- pas pour les capacités State of the art techniques (AF, burst, ...)
- peut-être pour la qualité d'image, qui est, elle, state of the art à optiques similaires. Mais pas significativement meilleure que la compétition non plus (DR, montée en ISOS,...)
- ma réponse est surtout: pour les optiques Leica à monter dessus, sachant que ces boitiers restent ceux qui exploitent le mieux lesdites optiques, ce même si on trouve des bagues d'adaptation pour monter notamment les optiques M sur les autres mirrorless de la compétition.
Mes optiques M passent tout aussi bien (voir mieux pour l’assistance à la mise au point) sur mes Z.
J’ai récemment vendu mon SL2s et mon SL3 (pour un Z6iii et un Z8), et ça fonctionne très très bien (pour bcp moins cher).
Je ne vois pas vraiment la diff entre la gamme S et les optiques L.
Je garde par contre mes M pour mes projets persos. Mais c’est plus facile de bosser avec les Z en corpo / familles.
Ça c'est un retour intéressant.
Je viens de Nikon avant le M9, et entre le M9 et le SL601 je suis passé par Sony. Je n'ai donc pas de dogmatisme en matière de boîtier.
Etant passé par le SL3 pour évoluer sur la plateforme Z, est-ce que tu vois une différence en terme de Color science entre Nikon et Leica? C'est de manière bcp mis en avant dans les arguments marketing - aussi vrai du côté d'Hasselblad. Je suis curieux de ton retour en la matière
Mon parcours c'est D90 -> D700 -> XPRO1 et X100 (sur ces deux boîtiers j'ai fait parti des 10 premiers en France). Après j'ai testé pas mal de choses (les premiers Z6 et Z7, un Sony A9, un A7IV, un Canon R6 et un Canon R5) avant de bosser pendant les 2 dernières années avec un M11, un SL2s et plus récemment un SL3
Tout le monde disait que les couleurs Canon étaient wahou. Je n'ai jamais été fan. J'adorais mon SL2s pour ses couleurs et sa montée en ISO. Je pensais le garder en back up avec mon SL3 qui était le complément parfait du M11. Le SL3 partage à priori le même capteur que le M11, avec un virage magenta qui dérange certains photographes, perso ça ne m'a jamais choqué.
Pour les derniers Nikon (Z6iii, Zf, Z8) je trouve la colorimétrie vraiment très bonne. Je sais que pour beaucoup ce n'est pas un problème, mais avoir un boîtier super réactif ce n'est pas un point positif que pour le sport ou l'animalier. En photo de familles (mariages, reportages familiaux, animaux de compagnie) c'est un vrai plus, idem sur des boulots plus corpo ou presse. Autre avantage que je trouve top, Voigtlander sort des optiques en monture Z, avec les connecteurs électroniques qui permettent de profiter de toutes les aides à la map manuelle (dont la priorité au déclenchement, même sur l'oeil). TTartisan propose pour une soixantaine d'euros une bague d'aptation avec des connectiques qui permet de profiter des mêmes avantages avec les optiques Leica.
Pas de vignetage de mon côté (contrairement à d'autres marques) avec l'utilisation d'une bague d'adaptation.
Bref, je suis ravi. J'ai par contre toujours mon M11 et mon 240 pour mes sujets persos.