oui, le sujet est sûrement sur l'arrête entre les deux files (avis au modérateur )

En ce qui me concerne, ce qui m'intéresse, c'est uniquement le rendu du Summaron, et le meilleur moyen d'en sortir quelque chose.
J'ai essayé de le décortiquer avec mes moyens.
J'espère toujours en fait l'avis de possesseurs de ce type d'objectifs (expl Elmar 35), avec peut être des conseils avisés.

Pour ce que dit NicolasM du sens du retraitement, c'est tout à fait exact, et les photos retraitées présentées le sont effectivement à l'extrême. Reste que je trouve que l'original semble pour le moins mal "calé".

petit bonjour,

rapidement pour vous faire part de mes derniers petits essais pour le Summaron.

En utilisant un traitement direct à la prise de vue sur le nex 7 (réglages contraste, saturation, netteté en passant par le mode créatif "paysage"), on arrive a retirer systématiquement ce que je nomme le "voile".

Les résultats obtenus sont bons à très bons, d'autant que, comme je vous l'avais mentionné, la précision de l'objectif est bonne (à très bonne).

image d'origine :


image avec traitement à la prise de vue :


bien sûr, ça fait un bricolage, mais c'est toujours une solution.

Toujours preneur de vos avis. Ce voile est-il d'après vous seulement synonyme de faible contraste ?

je ne doute en aucun cas du sérieux de l'objectif (et de la vente), visiblement parfaitement entretenu pour son âge. C'est visiblement un bon Summaron, dans un état décrit comme exceptionnel, et effectivement, avec les lentilles très claires. Il s'agit plutôt de sa valeur intrinsèque, ou des effets naturels du temps.

Je trouve que les graphiques de niveaux comparés en appliquant les mêmes conditions, sont assez parlant.

Je voudrais vraiment si possible l'avis d'expert sur cette "perte", ou ce trouble, dans les niveaux extrêmes, et sur les éventuelles manip à privilégier pour sortir ce que l'objectif a de meilleur.

Pour les tirages N&B, je n'ai jamais trop compris. J'ai pratiqué plusieurs années le tirage noir et blanc. Il est pour moi évident que la seule façon de voir ce que l'objectif seul apporte, ce serait éventuellement sur des diapos ou des planches contacts, pas sur des tirages, qui sont en quelques sortes une seconde photo.

Ainsi, pour moi, un contraste "doux" peut très bien être synonyme de "voile".
Pour caricaturer, un vieil objectif tout dégueux et jauni rendrait surement d'excellents résultats en N&B, serait-ce pour autant un "bon" objectif ? Personnellement, je préférerai un objectif clean, et y ajouter un filtre au besoin.

Pour ce qui est des plages vides sur les courbes de niveaux, j'ai observé ce même phénomène sur les optiques plutôt anciennes, ainsi que sur un petit compact pentax ...

bonjour à tous, je viens faire appel à vos

ce week end, j'ai passé plusieurs heures à faire des essais comparatifs avec divers objectifs : summaron 35, industar 22, industar 69, zeiss biogon G 28/2.8, zeiss planar G 45/2, pentax 50/1.7, pentax 24/2.8, tamron 70-210/3.8-4.
J'ai fais ces essais sur mon sony nex 7.

En très bref, selon des critères personnels : précision de prêt, de loin, qualité du détachement de sujet à moyenne distance (feuilles d'arbres), densité de couleurs, contraste, etc ...
mon vieux pentax 50 s'en sort merveilleusement bien, honorable 1er.
le planar est juste derrière, bien qu'excellent.
l'industar 22 est aussi très bon.
etc ...
quelques petites photos, harmonie du vieux et du neuf :




Ce qui m'a surpris, et un peu déçu : j'attendais les zeiss-contax premiers, mais non, avec même une déception spéciale pour le Biogon, que j'aime pourtant beaucoup, et dont j'attendais qu'il soit dignement consacré.

Ce qui m'intrigue, c'est le summaron 35 (en excellent état cosmétique apparemment), qui jouit de sa réputation de leica, bien fait, solide, sérieux, vieux, assez cher : cela donne :

- en première approche, il est décevant : précision, densité, contraste, et même "plaisir" discutable à l'utiliser. bague de diaphragme impossible à changer en gardant le point.
- la précision de mise au point n'est pas tjrs évidente (course de la bague, focale et ouverture)

- en deuxième approche,
1/ point fait, la précision (piqué) est finalement bonne sur les essais,
2/ surtout, il existe toujours comme un voile terne : ce dernier peut être fortement atténué en passant sous un logiciel type gimp, en supprimant les zones vides dans les extrêmes à droite et gauche des plages de niveaux (cf photos ci-dessous : 1er summaron : plage de niveaux "vide" ; 2ieme : idem, avec biogon : les plages sont mieux renseignées, ce qui se ressent sur la clarté de la photo : pas besoin de correction).

3/ après les corrections, on a une image très correcte, y compris en contraste, densité et nuances de couleurs.

Mais il est dommage de devoir systématiquement corriger les photos, comme si il fallait les "révéler".

je serai très preneur de vos commentaires.
d'après vous ce "voile" est lié à l'âge, ou à l'optique même ? Quelqu'un aurait une explication, ou des conseils ?
merci beaucoup par avance,