bon ben ekreviss, il reste plus qu'a faire des photos de tes tirages avec ton compact numérique... ca va être magnifique

Sinon Zeiss a fait un commentaire sur l'utilisation du plannar et du sonnar:

- le sonnar se veut proche du rendu des années 30.
- le plannar offre le rendu de notre décénie.

A chacun de choisir selon son besoin.

http://www.auspiciousdragon.net/siliceous/?m=200702 donne une version
de l'annonce de Zeiss pour les utilisateurs.

Celle qui suit donne plus d'info : http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... 356&page=4

Information About Special Features for Dealers and Users

The C-SONNAR T* 1.5/50 ZM is a very special lens based on a classical lens design concept from the 1930's. This is expressed by the additional letter "C" in the name of the lens. It helps to achieve pictures with a special artistic touch. This lens draws your subject in a fine, flattering, a little bit glorifying way. It renders a sharpness which is a little bit rounded being less aggressive than in contemporary lens designs, but not soft. A lot of famous portraits shot of glamorous and prominent people of the 1930's used this effect. It gives the portrayed person something shining, nearly celestial. This effect is very well balanced, not exaggerated. Therefore many viewers see it in a subconscious way. The trained observer, however, knows why and enjoys it.

Provided that the lens is used with f-stops wider than f/2.8 the images are a bit similar to images that one can get with the soft filter ZEISS SOFTAR. The C-Sonnar T* 1.5/50 ZM, however, avoids some disadvantages in these softeners in the out-of-focus background area. When one makes a lens with such features, one has to pay for that and has to accept the following side effects:

1. Compared to the PLANAR type of the same focal length the C-SONNAR is less corrected for a flat field.
2. The C-SONNAR T* 1.5/50 ZM has a distinct focus shift when stepped down; this means that the focal plane "wanders" when the distance setting remains unchanged but the lens is stepped down. this focus shift occurs particularly in the near range.
3. The depth of field at high apertures of such a lens is slightly higher than with modern designs.

Field curvature is not necessarily a disadvantage in shooting 3-dimensional subjects. The "wandering " of the focal plane needs special considerations. When the lens is stopped down from wide open to medium apertures, the focal plane in the object space is shifted toward the background. (For example: from 5 to 6 meters when the lens is stopped down to f/4). Therefore the rangefinder cannot be easily corrected for all f-stops.

The special features of the C-SONNAR T* 1.5/50 ZM are best used in emotional, artistic, narrative images, portraits, or atmospheric landscapes. for documentation or technical subjects CARL ZEISS recommends to stop down the lens to f/5.6 or to use the PLANAR 2/50 T* ZM lens.

Dated: January 16, 2007

J'ai le plannar, et je suis très content! J'ai d'ailleurs revendu mon cron!

Je trouve le rendu plus fin et plus nuancé que le cron.

J'aime bien:
- la bague de diaph en 1/3 de diaph.
- la finition
- le paresoleil (le parsoleil rétractable à la leica est une calamité, heureusement qu'i lest blocable sur les nouvelles optiques)
- surtout les performances et le rendu

J'aime pas:
- le demi ergot de mise au point (trop petit pour être vriament utile) masi ça n'est pas genant.

Pour ma part, connaisant pas l'endroit je ne peux que me fier qu'aux images, ett je me perrmets quelques commentaires:

Sur la première, la partie floue sur la gauche me dérange et j'aurais aimé plus de profondeur de champ ou alors moins (vraiment flou).

Sur la deuxième, l'ombre et la lumière partage en deux le cliché, n'aurait-il pas été judicieux de créer plus de déséquilibre? soit plus à gauche, soit plus à droite.

Sur la dernière, qui est celle qui me plait le plus, la pierre (dalle) qui réfléchit a lumière sur le bas est un peu génante, aurait-il été possible de ne pas la couper? ou alors de la couper plus ?

Sur ces terrasse/pierre/lumière, le N&B devrait être pas mal....

J'ai cette loupe .85x
En regardant à travers comme un viseur externe, effectivement ca a un effet x0.85.

Par contre pour être franc, sur mon M7 0.72, je n'ai pas vu de différence!
(peut-être juste de tout réduire, mais sans changer le champs global)
Pour être plus précis, c'est la conclusion du test que j'ai fait en 5 min, avant de mettre tout cela dasn mes cartons de déménagement. Au déballage au début mars je ferai un test "réel".

J'ai cette loupe .85x
En regardant à travers comme un viseur externe, effectivement ca a un effet x0.85.

Par contre pour être franc, sur mon M7 0.72, je n'ai pas vu de différence!
(peut-être juste de tout réduire, mais sans changer le champs global)
Pour être plus précis, c'est la conclusion du test que j'ai fait en 5 min, avant de mettre tout cela dasn mes cartons de déménagement. Au déballage au début mars je ferai un test "réel".

Effectivement, je ne sais pas pour la France, mais pour la Suisse:
- 7.6% de TVA
- ~10€ de frais de dédouanement.

La TVA, difficile d'y échapper, pour les frais de dé-douanement et les frais de ports je considère pour ma part que ca fait partie du service à payer pour "j'achète en sécurité de mon canapé, je prend pas ma bagnole ni le métro, je ne fais pas la queue au magasin, je suis livré à la maison dans la semaine même si commandé à l'autre coin du monde".

Arrondi en Euro, du très célèbre magasin www.bhphotovideo.com à NY.

ZI: 1580 USD
Bessa R2A: 550 USD

et voilà, en plus livré dasn la semaine!

Soyons sérieux , qques commentaires:
- je ne suis pas sûr de comprendre en quoi le ZI est plus moderne qu'un M7?
- le choix de l'obturateur est différent ce qui implique des avantages et des inconvénients, à chacun de choisir.
- le poids un un excellent argument ainsi que le prix vs. un M7, on est d'accord.

Par contre,
- Je ne suis pas sûr non plus de l'intérêt du ZI vs. un Bessa R2, R3 our R4 que ça soit en version auto (A) our mécanique (M)
-- Le ZI est construit sur la base d'un Cosina, seul le télémètre est différent (plus grande base)
-- pour utiliser p.ex. un 50/2 la base du télémètre est suffisante sur un Bessa.
-- 1300€ ZI vs. 430€ Bessa R2 ou R3 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Non mais,... un boitier avec viseur 1:1 pour 430€

Pour ma part, le nouveau bessa R4M avec cadre intégré pour le 21 et 25mm est déjà commandé.

C'est bien ... a terme tu vas peut-être vendre ton matos R

Pour le comparatif, c'est pas grave, si t'es prêt à scanner des dias et les mettre en ligne, je peux organiser un comparatif de 50mm avec les optiques suivantes:

1] Noctilux
2] lux asph
3] lux pre asph
4] summicron (avant dernière version)
5] summarit
6] summar
7] elmar-M 3.5
8] elmar 2.8
9] skopar 2.5
10] jupiter 3
11] jupiter 8
12] planar ZM
13] sonnar ZM (dès que celui qu'un ami a commandé sera là)
14] industar 61
15] industar 22
16] tri-elmar

Et pour avoir déjà fait quelques comparaisons du style, ça étonne et défrise de comparer des optiques à 3500€ à des optques à 20€.

J'avais un EOS 50 en 1996 quand j'ai commencé la photo, je cherchais quelque chose de plus essentiel. Un ami avait un m6 titane, il me l'a prêté puis vendu avec le 35 lux asph tit, puis j'ai acheté son 90/2.8. J'ai ensuite complété la gamme avec un voigtlander skopar 25 en mai 1999!! un elmar 50/2.8, trop tard le virus avait fait son effet!!!! Les résultats et la maniabilité et l'efficacité sur le terrain en étaient la preuve. Je n'avais jamis rêvé de M ou Leica, c'est l'outil qui m'a convaincu (merci à mon ami!!)

J'ai complété avec un M3, un 50 DR que j'ai revendu car pas satisfait du résultat, je préférais mon elmar.
Puis un Noctilux, un 35/2, un M2, un cron 50 (que je veux vendre), un M4 black paint (une superbe occase cf avatar), un 21 et 15 voigtlander, un 28 et 50 voigtlander (pour le fun, en vente cf occasions)), qques optiques russes et boitiers russes. J'ai revendu mon M6 titane pour prendre un M7. Un elmar 3.5 M dans un bourse photo.

En 2005 suis parti en voyage au Pérou pour faire de la montagne. J'ai pris un R6.2, avec le 28-70 que j'ai revendu au profit du 28-90 (le 28-70 ne sais pas "gérer" le flare) afin d'avoir un bon zoom qui ouvre pour faire des dias (je pensais avoir besoin de l'ouverture 2.8 et ne voualis pas devoir changer d'optique entre deux séracs). Un 19 R et un zenitar 16mm fisheye (fantastique pour 80€). Au bout du compte suis revenu mitigé sur le matos R, mon R6.2 m'a laché en fin de voyage (obturateur bloqué 300€de réparation), heureusement que j'avais aussi mon matos M (M7 + 50/35 cron, 15mm) pour terminer le voyage . Mis à part pour les longs télé (>200m) ou pour la macro, la visée "tunnelle" des réflexes n'est pas pour moi, c'est trop lent et encombrant.

Pour moi le R (ou tout réflexe) est un obstacle à surmonter au moment de prendre un photo, le M est transparent. C'est ça qui m'a conquis.

Un Epson RD-1 direct du Japon, superbe mais télémètre décalé, inutilisabel en faible lumière.
Bien qu'à <-25C à 6700m mon R6.2 et 28-90 ont bien fonctionné, j'ai revendu mon matos R mon epson RD-1, pour prendre un MP 0.85 à la carte avec un plannar ZM. Ensuite j'ai compléter le kit MP avec un 50 lux asph laqué noir et un tri-elmar. En fait, à refaire je prendrais mon MP et le tri-elmar pour aller en montagne. Un MDa a compléter le tout avec un Ultra-wide-heliar 12mm.

Seul le MP laqué, le 50 lux-asph et le 28-90 ont été achetés neuf.

J'aime bien avoir le choix des outils....
- Travel kit: souvent le MP + 50lux-asph/plannar, M7 avec 15mm ou 21, 35 et90 dans le fourre tout
- Pocket kit: le M7/MP + elmar 2.8
- Mountain kit: M7 + tri-elmar + 15mm
- Mystic kit: M3/M2 + 50 cron + elmar 3.5
- Wide (Ou wild? ) kit : MDa + 12mm
- No-light kit: MP + Noctilux/ 35 lux asph
- Russian kit: Zorki 4k + jupiter 3/8/11...
- Kolkoz kit : Fed 2 + industar 22
- 6x6 kit: Blad 503
- Next wish kit : MP+85 sonnar ZM + Bessa R4M +21 Biogon, un M8 ?

Et j'ai peut-être oublié 2-3 trucs qui me sont passé entre les mains mais c'es pas important, ce ne sont que des divagations ,...
(rolleiflex (à vendre cf occase), une chambre (à vendre cf occase) , un EOS 3 + 300 2.8, un ARAX, Pentacon 6, FM2, )

On est bien d'accord! Effectivement c'est une première base pour comparer, je dirais "scientifiquement".


Je me permets de réagir aussi

Le fil sur la discussion lux-sonnar a dévié sur la notion de "rendu" et de flou. J'ai illustré la notion de flou et boke avec deux images qui sont assez parlantes. et c'est bien mes mots: "Et pour comprendre un peu mieux de quoi on parle".

Personnellement je m'en fous de perdre un peu de piqué sur la zone de mise au point, si c'est un bénéfice d'une image plus harmonieuse.

D'autres part M. Puts a toujours été très controversé! Il y a quelques années lorsqu'il écrivait, il n'avait d'éloges que pour Leica (en caricaturant). Il suffit de lire son Livre Leica Compendium pour s'en rendre compte. Ses détracteurs lui reprochaient à ce moment là d'être "à la solde de Leica". Ce qui a été "confirmé", vu qu'il a publié pour leica des analyses/tests/résumés sur les optiques Leica:
http://www.leica-camera.us/service/down ... index.html.
Son travail et son intégrité n'auraient-ils donc pas été validés par Leica?? !!!
Maintenant qu'il teste d'autres équipements, entre autres les numériques (canon 5D, Leica M8, etc.), optiques voigtlander et zeiss, etc. Il constate qu'il y a d'autres optiques/équipements tout à fait comparables aux leica, en termes de performance, mécanique et finalement rendu. Et là, certains de ses détracteurs sont les Leicaistes que j'appelle "intégristes et obtus" qui supposent que la pastille rouge leur donne automatiquement le bénéfice et la fierté du meilleur matériel "state-of-the-art".

Donc Puts est un homme controversé car il dérange; il dérange les leicaiste (lisez: en montrant avec ses tests que Leica n'a pas le bénéfice d'être le seul à faire des équipements d'exception) et il dérange les non leicaistes (lisez: en montrant dasn ses tests les performances incroyables des designers leica et du matériel qu'ils créent). Il dérange aussi car personne n'a fait et publié des tests aussi poussés que lui. J'en ai jamais vu et suis très intéressé s'ils existent....

Apparemment ça n'inquiète pas la maison Leica puisque M. Puts était encore en train d'écrire son recueil sur les optiques Leica R et il publiait déjà des résultats élogieux sur certaines optiques non-Leica. ..

P.S. Je ne suis pas payé par M. Puts juste friant de décortiquer objectivement toute information intéressante.



C'est noté.

J'ai également lu la même chose.



Je suis absolument d'accord avec cette analyse pour le nouveau 50 asph-lux!

C'est justement de cela que je parle le rendu de l'arrière plan! la notion de flou ou de Bokeh: Le but de montrer ces deux images moches....
Les deux photos seraient prises à pleine ouverture!

Et je trouve le résultat du leica décevant et dérangeant visuellement!

Encore une fois ca montre que le piqué, la résolution, etc. ne font pas tout, l'important est le rendu! et le rendu de l'arrière plan est fort dérangeant sur cette image pour le leica.

l'utilisation des courbes MTF, pemet de tirer des lignes générales de comparaisons, au delà la subjectivités (j'allais dire subjectivité que j'espère objective ) de chacun permet de tirer les conclusions sur ce que l'on préfère.

Effectivement petite erreur de frappe, lisez summiCRON Apo Asph 90 et non pas summilux. (c'est corrigé)

...et je reste convaincu, même si, certes, ça reste à prouver que le sonnar 50 sera à la hauteur, face au summilux pre-asph!