Pour ceux qui n'auraient pas été plus loin dans la lecture, l'idée m'était venue après avoir lu un article sur le Leica Camera Blog dans lequel le photographe Dirk Schumacher expliquait qu'il avait utilisé un D-Lux (équivalent du Lumix LX3, au look et à peine au firmware près), pour numériser ses négatifs issus d'un Leica CL.
J'ai demandé des précisions en commentaire mais n'ai jamais eu de réponse à ce jour. Si d'aventure quelqu'un connait ce photographe ?

Bon allez,
le sujet a été vu 100 fois mais aucun commentaires
Soit ma technique est parfaite et vous êtes tous jaloux, soit elle est trop « cheap » et n'intéresse personne. Allez, n'ayez pas peur, au final ça permet de partager des images, c'est bien le plus important !

Voici donc le billet explicatif. Je suis évidemment bien loin d'une qualité top niveau comme décrite dans d'autres discussions, mais mon objectif est simplement d'avoir une image honorable pour partager sur la toile (j'atteins mon objectif). Pas question de m'en servir pour faire du tirage papier par exemple.

Bonjour,

une éternité que je ne suis venu sur le forum !
J'ouvre ce nouveau sujet pour vous faire part de mes numérisations de négatifs 24x36 effectuées avec un vulgaire « point & shot », le Lumix LX3, équivalent du Leica D-Lux 5, une tablette numérique en guise de table lumineuse, le porte-négatif de mon agrandisseur, une boite de conserve ouverte aux deux bouts (ainsi que quelques pièces de bois d'un jeu de construction pour enfant) et une vitre en verre. C'est de la bricole mais c'est très rigolo à faire

L'histoire débute ici : rues argentiques . La qualité est minable à ce moment-là, mais je l'ai grandement améliorée dans les billets « photographier des négatifs » puis « des envies de baryté ».

La plupart des négatifs sont issus d'un Leica M6 avec Summicron 35mm et Elmar 50 rentrant. Je n'ai pas fait d'agrandissement énorme. Ces images ont vocation à être partagées sur mon site principalement.

Pour le traitement :

- prise de vue Jpeg max (bien que je puisse faire du RAW mais pour l'instant je n'ai pas envie) ;

- Gimp ;

- Inversion valeurs ;

- bascule en noir et blanc ;

- Correction courbe ;

- Renforcement filtre NL.

Je ferai prochainement un billet plus détaillé sur le bricolage qui me permet d'arriver à ces résultats.
Work in progress.

Oui, le bouchon-snap/clip dont vous parlez se trouve facilement, c'est le seul qui reste produit aujourd'hui et qui ressemble à n'importe quel autre bouchon commun de n'importe quelle marque. Je le tenais dans la main la semaine dernière encore :
http://img.shoppingnexus.com/products/l ... ns-cap.jpg
30€ le bout de plastoc pour protéger un "chef-d'œuvre de très belle facture"

Mais je vous parle des ces élégants bouchons qui ne se font malheureusement plus en E39 :
http://www.westlicht-auction.com/index. ... 5&_ssl=off

Bonjour,

je relance ce fil, quelques années après son ouverture.
J'ai perdu il y a quelques mois le bouchon plastique "couvrant" de mon f2/35mm Summicron, diamètre E39.
Mis à part un bouchon avec clips (30€ !!!), Leica ne vend apparemment plus de bouchon couvrant pour les 35mm du moins.

Il est hors de question que je mette une 30aine d'euros dans un morceau de plastique que j'estime être un mauvais système techniquement, que l'on peut perdre très facilement et d'un goût très moyen pour un matériel à l'esthétique réfléchie et élégante.
J'ai mes idées pour bricoler un capuchon qui remplira la fonction.

Bref, je trouve que Leica, avec ce genre de détail, descend d'un cran dans son positionnement. Comment peut-on se revendiquer du domaine de la très haute qualité et élégance et fournir des bouchons aussi communs et bas de gamme que ces clipables ???

Nos optiques ne méritent-elles donc que de vulgaires clips alors que les bouchons sont sensés protéger des "chefs-d'œuvre ? dixit la communication sur le site Leica :

source : http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/

Bref, vous l'aurez compris pour ma part c'est un zéro pointé pour les bouchons-clip Leica !

Mon avis est que dans ce jeu d'image il se dégage 2 directions et qu'il faut les faire naitre :
- première direction (que j'aime) : la première et dernière image qui se "répondent" et amorcent une histoire ;
- seconde direction, moins claire : les jeux d'ombre, les arbres, sur les images 3 et 4 (mais pas assez homogène dans le format etc.) à décliner plus avant...
L'image 2 en revanche tatonne trop... loupée

Reste plus qu'à être encore plus sévère dans ton choix dans la prochaine série

Dites, brievement, il raconte quoi cet article ? (avant que je n'ai l'occasion d'y jeter un oeil)

La signature perturbe trop la lecture.
Je trouve la seconde trop étirée en largeur (alors qu'il ne se passe rien à gauche).
Au final, je me demande ce que cela donnerait dans un format carré... oui, ça devrait être sympa.

Cette discussion est fort intéressante.

Pour ma part, lorsque je sors en ballade, mon appareil est très souvent calé sur l'hyperfocale et sur le couple diaph-vitesse de la lumière moyenne du moment (avec vitesse à 1/sensibilité du film). À partir ce là, si j'ai le temps à la prise de vue, j'affine les réglages, sinon… roule ma poule, j'ai mis les chances d'avoir une image techniquement bonne de mon côté.

Par ailleurs, voici un sympathique petit logiciel calculateur de formules photographiques (f/Calc), qui calcule entre autre les hyperfocales avec le cercle de confusion de votre choix.

J'aime !
Et j'aime d'autant plus que moi aussi je suis leicaîste vannetais
Clin d'oeil : hé, le gars sur la photo, vous savez où il va ? Droit devant, en haut de la rue, la boutique encore allumée... seul magasin photo ou l'on trouve du... Leica

Via mon aggrégateur RSS ce matin, un article du journal Libération titré « Leica au bout du rouleau ».

Et si Leica tombe, trouverons-nous au moins encore des réparateurs pour nos beaux boitiers ?

En tout cas le Focotar 4.5/50 se monte nickel-chrome sur mon Durst M605. Reste à faire quelques tirages d'essais d'ici la fin de semaine…

Je n'ai pas d'objectif de référence pour comparer mais avec un rapport d'agrandissement au maximum de la colonne, je devrais déjà me faire une idée des capacités de la bête.
Et le nombre de lamelles ? Il entre en ligne de compte niveau qualité d'après vous ? J'imagine que oui ? Sur la restitution des détails par ex ? Quelqu'un sait ?

D'après mes lectures il parait effectivement que le 2.8/40 Focotar est bon, meilleur que le 4.5/50 Focotar dont je dispose pour le moment, arg !

Bonjour,

J'ai actuellement entre les mains un objectif d'occasion Leitz Wetzlar Focotar 4.5/50 (état très "propre").
Je ne l'ai pas encore acheté (ni testé), il vaut 210 Euros.
Mon agrandisseur est un Durst M605.
Selon mes recherches sur le web, j'ai découvert qu'il existait plusieurs versions de cet objectif :

- Focotar d'origine (?)
- Focotar-2
- Focotar-3
- enfin une réédition (me semble t-il) par Schneider

D'après l'inscription sur le capuchon de l'objectif, c'est cette dernière version que j'ai entre les mains. Le son de cloche est que cette version serait apparemment de moins bonne qualité que les précédentes (la 2 serait plus "piquée).
Mes questions sont les suivantes :

- D'après vous, cet objectif (à ce prix de 210€) vaut-il le coup ?
- Que dois-je prendre en compte dans mes tests à venir pour vérifier sa qualité ?
- J'ai actuellement un Rodenstock Rogonar 2.8/50 et, à la projection simple (pas encore eu le temps de faire des tirages), je ne vois pas de différence "évidente" (ce qui est peut-être normal d'ailleurs ?)
- Le nombre de lamelles joue t-il un rôle ? (plus nombreuses sur le Focotar que le Rogonar)
- Enfin, est-ce que cela vaut plutôt le coup d'opter pour un Rodagon ou un Nikon ?

Bref, beaucoup de questions en suspend pour compenser mon absence du forum depuis... juin dernier
Merci d'avance de vos interventions…