Sujet : "Vos Leica M2"...

Je ne sais pas s'ils se ressemblent tous mais, oui, la prise de vue trop près est gênante. Je ne trouve pas (sauf cas particulier... ) qu'avoir le nez sur le modèle permette de rendre sa personnalité.
Ce type de portrait m'agresse et je le zappe le plus vite possible.

Lui suggérer un sauvetage peut-être ?... Ce ne serait que justice pour cette pauvre Hotchkiss...

Tout à fait d'accord.

Un achat utile qui ne te ruinera pas !

Le clip de DAG est monté à demeure sur mon M2 depuis plusieurs mois et : oui il tient bien, oui il est efficace en protection des verres de lunettes.
Pour la compatibilité avec le M5 en revanche, je ne sais pas.

Oui : +1 !

Du coup je me suis abonné à la version papier (+ site) pour 2021.
un pari (mesuré !) sur la pérennité de la revue en ces temps difficiles pour la presse... Mais aussi un encouragement à une démarche de qualité.

Magnifique (comme d'habitude...) !

A new "cheap" Leica film camera (sic), ça rend rêveur, surtout le "cheap"...

Le Fuji XE3, par ses dimensions, est plus proche de l'esprit M, commandes "vintage" incluses. Mais il ne fait "que" 24 MP et n'est pas stabilisé (et probablement près d'être remplacé par un XE4).

C'est effectivement une solution moins onéreuse mais, pour avoir pratiqué les deux, je trouve dommage de se priver du nouveau capteur 26Mx dont les résultats sont bien meilleurs que le 24Mx du X-Pro 2, non pas en terme de nombre de pixels, ce qui est négligeable, mais en dynamique, en rendu dans les ombres en particulier. De même les menus ont évolué vers plus de personnalisation (sans gadgets inutiles).
Et puis ce dos qui se replie totalement permet de travailler comme en argentique, sans s'y référer en permanence, et de ne l'utiliser que pour entrer dans le menu et visualiser ses photos avant de les basculer sur PC. Mais ça, ce ne sont que mes préférences...
Je sais, je remue le couteau dans la plaie.

Tout à fait d'accord pour dire que le procès de l'APS-C est un combat d'arrière garde qui n'a plus lieu d'avoir cours avec les dernières générations. L'argument de la profondeur de champ me fait doucement rigoler...
Pour le X-Pro 3 j'utilise de préférence le viseur optique entre 18 et 56 mm (équivalents 27 et 84 mm en FF). Et je passe uniquement en EVF pour utiliser mon zoom 18-55 mm. Dans la dernière génération cet EVF est extraordinaire, on oublie vite qu'on n'est pas en visée optique. Je n'en dirais pas autant de la génération précédente, terriblement frustrante pour qui est habitué à la visée optique. J'ai eu un XE-3, excellent petit appareil mais dont l'EVF est, disons... perfectible.
Le seul reproche que je pourrais faire au X-Pro 3 est qu'il n'est pas stabilisé. Nul n'est (hélas) parfait.
(PS : pour ma part je n'adhère pas à l'idée d'acheter une ancienne génération d'appareils sous l'argument qu'il devient abordable. Non plus sur le fait qu'être à cheval sur deux systèmes soit perturbant. M argentique + ses optiques, Nikon argentique + ses optiques, Fuji numérique + ses optiques, non seulement ça ne me perturbe pas mais au contraire ça varie les plaisirs.)

Je crois que tu as tout dit.
M2 + X-Pro 3 c'est mon option actuelle.
Je suis un inconditionnel des M argentiques (et vissants...). Pour les Leica numériques je ne vois aucun intérêt à surpayer des boitiers électroniques sans caractéristique convaincante (hors la pastille rouge...) et, de toute façon, voués à une obsolescence rapide.
Les optiques c'est un autre sujet. Les Leica sont excellentes, manuelles et chères, les Fuji sont excellentes, AF et abordables, à toi de voir.
Et puisque tu envisages le Fuji pour la couleur, au contraire du Leica tu pourras choisir dès la prise de vue en jpeg entre plusieurs types, selon tes goûts (Astia, Provia, Velvia, etc)
En revanche acheter un M240 "qui commence à dater"...

Le viseur des vissants (jusqu'au IIIg en tout cas, pour lui je ne sais pas) dépasse légèrement le champ d'un 50mm. Pour ma part j'utilise un 35mm sans problème sans ajout d'un viseur spécifique lourd et encombrant.