jbo a écrit :

Excuse moi de ne pas avoir l’ensemble de ta prose en tête au moment de te répondre et je trouve donc ta remarque quant à mon prétendu embarra encore plus idiote pour rester gentil.

Tiberius a écrit :

jbo a écrit :

jbo a écrit :

Tiberius a écrit :

plus ou moins oui.
Je reviens sur le prix, on peut ou on peut pas, ça c'est Ok.

Mais je trouve ce boitier quand même trop cher.

Il s'appuie sur une tarification d'un M, sans le budget d'un télémètre, qui, on va dire ,reste un truc assez précis et certainement plutôt onéreux à faire qui pourrais justifier le prix d'un M unique sur le marché.
On est quand même plus proche d'un Q que d'un M avec "en plus" en moins le module de mise au point auto, et l'objectif du Q.

Donc on a ni l'objectif du Q ni son module de MAP auto, ni le télémètre ... Il reste pas grand chose.
800e de différence en moins avec un M et 1250 en plus avec un Q ( 43, je suis sympa ) ca reste trop minime dans un cas et trop excessif dans l'autre.

Si on colle avec la politique tarifaire de Leica, je l'aurais placé à peu près au prix du q3 43... Mais de mon propre avis, et c'est le miens, il n'en vaux pas son prix pour un boitier qui n'as ni télémètre, ni optique et ni module de MAP auto. ils ont enlevé tout ce qui était cher sur un boitier ( hors capteur, mais ils ont tous à peu prêt le même dans se comparo).
Il garde l'avantage de pouvoir utiliser son parc d'optique monture M. Mais bon, comme dit la dans vidéo, autan mettre un visoflex ... et c'est réglé, on a un M à viseur électronique.

jbo a écrit :

Il faut arrêter de brandir l'argument du prix à tout bout de chiant. c'est une mauvaise excuse. Si vous acceptez le tarif d'un M11, acceptez aussi celui d'un M-EV... Ou jetez tout par dessus bord.

LOOHW a écrit :