J'ai voulu en avoir le coeur net et ai rapidement sacrifié 2 pellicules en prenant des photos sans intérêt mais avec une bonne lumière pour les développer au plus vite, toutes les deux pendant 11 minutes 30.
La Kentmere 100 : un rendu très correct mais, je trouve, assez doux.
La Ilford Pan100 : beaucoup plus contrasté.

Je ne sais si les pellicules actuellement en vente et que j'ai récemment acquises (expiration 10/2029) sont les mêmes que les tiennes, Topolino.
Sur les boîtes, une indication : ""updated emulsion".
On est invité, sur la face interne soit à développer dans l'ID11 11'30 soit de se rendre sur le site Ilford qui, dans la liste de ses productions en 100 isos, ne mentionne pas la Pan100 !!!

Merci beaucoup Topolino.

J'ai donc mes réponses :
1 : Kentmere 100 et Ilford Pan 100 ne sont pas les mêmes émulsions puisque, à priori leurs temps de développement seraient différents.
2 : Dans D.76 1+1 à 20°C : Kentmere 100 : 11'30 et Ilford Pan100 : 10'

Subsiste toutefois une vraie ambiguité pour l'Ilford pan100 :
En effet et suivant la fiche objet du lien que tu cites (et qui provient du fabricant) : même temps avec ID.11 et D.76 en dilution 1+1 et à 20°C : 10'
Or, suivant les préconisations imprimées à l'intérieur de la boîte du film (qui provient du même fabricant) , toujours en dilution 1+1 et à 20°C : ID.11 : 11'30 ....

Je viens de re-visualiser avec délectation toute ta série Punkrocker.
Je suis resté scotché sur une image sur laquelle j'étais trop vite passé.
C'est une photo qui dégage, sans aucune présence humaine, une magnifique ambiance : la 54.
Quel beau paysage urbain !

Merci Robert.
On serait donc plus proche du temps "Le Pirate" pour la Pan 100 mais, pour la Kentmere, on s'éloignerait dans de grandes proportions du temps préconisé par Ilford qui, avec le D.76 1+1 donne 11'30 ...
Je viens d'ailleurs de développer dans du D.76 1+1 un film Kentmere pan 100 suivant ce temps tel que prescrit.
Je verrai bien.
Si c'est OK, j'appliquerai ce même temps pour ma 1° Ilford Pan 100.
Et si vraiment je n'arrivais pas , même par tâtonnements, à de bons résultats, je me résoudrai par sécurité à utiliser l'ID.11 en m'en tenant aux temps prescrits par Harmann pour ses deux émulsions.

Bonjour.

Je débute avec ces deux émulsions pour leur côté plus abordable que la FP4+ et la Delta 100.
Mais trouver leurs temps respectifs de développement relève un peu du parcours du combattant lorsque l'on souhaite, comme moi, s'en tenir au D.76.
Beaucoup, sur différents sites, dans des discussions à n'en plus finir, affirment que ces deux émulsions seraient quasiment identiques .
D'autres affirment que la Kentmere serait "meilleure" (sans que l'on sache vraiment à quel point de vue).

Avec Harmann, qui fabrique les 2 émulsions, les choses paraissent claires car, pour le révélateur "maison", savoir l'ID11 , le temps préconisé à 20°C en dilution 1+1 est identique : 11'30 pour les deux.
Cela laisse supposer que, pour tous autres révélateurs, les temps de développement devraient être les mêmes.

Pourtant avec le D.76, les choses deviennent confuses :

Pour Ilford-Harmann :
- Kentmere 100 dilution 1+1 à 20°C : 11'30 (donc comme avec ID.11)
- Ilford Pan 100 : pas de préconisation avec ce révélateur.

Pour BV reeltime :

- D.76 non cité au regard de l'une ou l'autre des émulsions.

Pour Le Pirate :

- Kentmere Pan 100 D.76 dilution 1+1 à 20°C : 11'30 (même préconisation que le fabriquant lorsqu'il vise l'ID11 et le D.76)
- Ilford Pan 100 : 10'.

Cette différence, supérieure à 10%, parait importante et c'est bien la Ilford Pan 100 qui pose problème
Ne risque-t-on pas de la sur-développer en adoptant le principe que les émulsions étant identiques, il y a lieu de se caler sur les temps concordants préconisés pour la Kentmere ?
Ne risque-t-on pas, à l'inverse, de la sous-développer en adoptant, pour elle, le temps préconisé par Le Pirate ?
Je suis à la recherche d'avis d'autant plus éclairés qu'ils reposeront sur une réelle expérience.
Merci à vous.

Une belle italienne dans la brume des Côtes d'Armor :

.

Le sujet c'est quand même plutôt la photo de Seal.
Perso, je la trouve très bonne.
Très content de le revoir ici, j'en profite aussi pour lui faire un petit coucou.
Quant aux Doors, c'est vrai que L.A woman est sans doute leur meilleur 33 mais les titres y sont, je trouve, de très inégale qualité.
Dommage aussi pour eux qu'en même temps se produisaient bien d'autres dont les excellentissimes CSNY.

Que d'eau, que d'eau ! Mais pas trop gâté par la lumière !

Critères du fil "l'élégance du métier" peut-être pas mais superbe photo bien "pleine" et cadrée aux petits oignons !

Merci à toi.
Ce qui est dingue, c'est que j'ai mis près de 15 ans à m'en apercevoir ...
En fait, la dominante de la couleur du support du film est supprimée quand on coche "niveaux de gris" en même temps que "négatif couleur".
En tous cas, les résultats sont meilleurs que quand on coche "négatif mono" et "niveaux de gris".
Bon, maintenant, espérons que mon vieux coolscan dure encore un peu ...

Cela fait des années et des années que j'utilise mon coolscan VED (même si, depuis peu, j'utilise parallèlement le système Valoi 35) avec le logiciel Nikonscan 4.
Comme celui qui découvre l'eau chaude ou le fil à couper le beurre, je viens de m'apercevoir que pour scanner en lot, les bandes de 6 photos d'un film noir et blanc, les résultats sont bien meilleurs en utilisant le règlage "négatif couleur" et non "négatif monochrome" étant précisé que, de toutes façons, il faut ensuite cocher "échelle de gris".
Comme je ne le faisais jamais et que, partout, il est prescrit, pour le NB, de scanner en cochant "film monochrome" puis les gris, je n'avais jamais dérogé à cette règle, raison pour laquelle, l'ayant récemment fait par mégarde, je suis tout surpris.
Par comparaison, je trouve que les fichiers positifs avec règlage "négatif couleur" sont très équilibrés et utilisables sans grand traitement alors que ceux issus du règlage "négatif monochrome" sortent souvent surexposés ou demandent un travail plus conséquent, notamment dans les hautes lumières.
Est-ce mon scanner qui déraille?
Y-a-t-il une explication logique ?

De rien.
L'image de Barbara Morgan est un "photogram" et j'ignore comment elle est arrivée à ce résultat.
Ton image, qui m'y a tout de suite fait penser, est sans doute plus difficile à réaliser car pas de trucage.

Du Stéphane pur jus, tout dans la subtilité et la nuance. Du tout bon en quelque sorte.