+1 avec jml, à coté du summicron-C, il y a aussi le rokkor 40. Le mien était mon principal objectif sur le M8 et je continue très largement de l'utiliser sur le M9, peut-être suis-je trop marqué par mes premières amours, canonet, minolta 7s et autres petits boitiers des années 70/80 mais une focale de 40 m'apparait (c'est évidemment très très subjectif) être un bon compromis entre un 35 un poil large et un 50 déjà un peu trop serré. Et sur le M9, il n'est pas difficile à utiliser avec le cadre 35.
Pour revenir au prix, je trouve que ces petits 40 sont plutôt bon marché dans les 300 euros compte tenu de leur qualité optique et des prix élevés aujourd'hui atteints par les cron 35 version IV.

Bonsoir Kevlar,

Je ne l'ai que peu utilisé en argentique, par contre pas mal avec le M8. Je viens juste de faire un essai, et pas de pb de m.a.p. faussé avec la distance à laquelle se situe l'objet sur laquelle se fait de m.a.p. . En pratique, trois clichés à f/2,8 (réalisés ce soir juste dans le bureau, et sous réserve que mes yeux aient correctement apprécié la m.a.p.), l'un à la distance min de m.a.p. (70 cm), le suivant à environ 1,5 m, le troisième à environ 3m. A chaque fois m.a.p. bien calée, rien à redire. Au delà, la profondeur de champs rend la question de l'éventuel "back focus" difficile à apprécier, en tous cas pour moi. Donc pas de soucis de décalage de m.a.p. selon la distance de m.a.p., cette perception concernant évidemment à mon propre exemplaire et à l'unique expérience réalisée ce soir. Je peux renouveler une centaine de fois la chose pour rendre l'expérience plus robuste, mais à l'usage, je n'ai jamais perçu de pb, ce qu'illustre mon tout petit test de ce soir.

Je ne sais pas si ça répond à la question,
bonne soirée,
Pascal

Bonsoir Kevlar,

Je ne l'ai que peu utilisé en argentique, par contre pas mal avec le M8. Je viens juste de faire un essai, et pas de pb de m.a.p. faussé avec la distance à laquelle se situe l'objet sur laquelle se fait de m.a.p. . En pratique, trois clichés à f/2,8 (réalisés ce soir juste dans le bureau, et sous réserve que mes yeux aient correctement apprécié la m.a.p.), l'un à la distance min de m.a.p. (70 cm), le suivant à environ 1,5 m, le troisième à environ 3m. A chaque fois m.a.p. bien calée, rien à redire. Au delà, la profondeur de champs rend la question de l'éventuel "back focus" difficile à apprécier, en tous cas pour moi. Donc pas de soucis de décalage de m.a.p. selon la distance de m.a.p., cette perception concernant évidemment à mon propre exemplaire et à l'unique expérience réalisée ce soir. Je peux renouveler une centaine de fois la chose pour rendre l'expérience plus robuste, mais à l'usage, je n'ai jamais perçu de pb, ce qu'illustre mon tout petit test de ce soir.

Je ne sais pas si ça répond à la question,
bonne soirée,
Pascal

Dommage, la comparaison des optiques m-hexanon vs leica (elmarit en ce qui concerne le 28) est intéressante, pour peu que l'on tente d'apprécier les atouts et les points faibles de l'un et l'autre. Pour ma part, je possède un hexanon 28 dont je suis vraiment satisfait, je ne possède pas de 28 leica (ben oui, le 28 s'est imposé avec le M8, mais j'ai qu'en même hérité de mon passé argentique une vision 35 et 50), j'ai acheté l'hexanon de seconde main il y a quelques années et même si j'en suis satisfait, je suis interessé par savoir par ce qu'un 28 elmarit, même le dernier en date, le 28 asphérique, amène, en rendu, contraste,..etc. Bon, j'ai déjà vu des photos publiés ici et là sur le net, mais bon, tout dépend encore du développement, et sur le coup, rien ne vaut les avis d'utilisateurs. Pour ma part, et concernant le 28 m-hexanon, j'en suis satisfait, il est piqué et plutôt assez contrasté, en tous cas suffisamment pour moi, mais il est vrai qu'il bouche un bon morceau du viseur. A rendu/piqué/contraste globalement équivalent, le 28 asph me fait de l'oeil s'il n'ampute pas le viseur de la même façon. Ceci étant, ce 28 et le rokkor 40 du CLE constituent actuellement mon "kit de base" dont je me ravi chaque jour (le pire, même les jours où je n'ai pas le loisir de prendre l'appareil).

Bonsoir, question bête mais pourquoi pas directement 34->43 au lieu de 34->37 puis 37->43, des adptateurs 34->43 doivent exister non? (ou 34->39)