Moins mauvais mais ce n'est pas encore tout à fait ça selon les formules optiques... Avec l'A7s beaucoup d'optiques passent beaucoup mieux !
Chez Voigtländer l'Ultron 1,8/21mm et le nouveau 15mm ne génèrent pas de dérives magenta.

Tropicalisé cela n'existe dans aucune marque... Et si c'est marqué c'est totalement mensonger.

C'est un autre boitier, bien différent du A7 quand on les compare en terme d'encombrement, d'ergonomie et d'AF si cela se confirme. Sony a déplacé le déclencheur, bien. Ajouté un autre bouton sur le dessus, bien. On pourra, comme sur les boitiers en monture A, stabiliser toutes les optiques, bien.




Sony commence par le boitier le plus vendu des trois... Peut-être que le mystérieux A9 qui serait annoncé au premier trimestre 2015 sera un upgrade du A7r (à moins que ce soit un A99 mark II qui sera annoncé...) ? De toutes les façons, je ne vois pas Sony abandonner les segments A7r et A7s (ce dernier est en tête des ventes d'apn haut de gamme acheté pour faire des vidéos plutôt que des photos depuis de nombreuses semaines...)

C'est le même principe que sur les reflex Minolta puis Sony en monture A... Rien de changé.

La seule différence sur ce modèle, c'est que Sony bénéficie de la stabilisation 5 axes développée par Olympus. Soit le capteur prendra en charge les 5 axes, soit on montera dessus une optique FE stabilisée et dans ce cas là ce sera un mixte des deux : trois axes pour le capteur, 2 axes pour l'optique.

1300 $, non...

Si Alain... J'ai également utilisé cette optique en numérique avec beaucoup de plaisir (bon piqué, bon contraste) et il était nickel mais c'est vrai que certains exemplaires de ce 28mm ont présenté un vieillissement du baume qui collait les lentilles et cela se 'traduisait' par une multitude de petites bulles blanches... Mais par contre c'est faux de prétendre que la quasi totalité des exemplaires finissaient ainsi !

Je l'ai utilisé sur un Nex 5 et un Nex 5N où il donnait d'excellents résultats mais ce sont des capteurs APS-C... Je ne l'ai pas utilisé sur des numériques plein format.

Phil03 utilise le Zeiss Distagon 18mm sur son A7r. Il a posté de nombreux exemples sur le forum chassimages.

En réalité je m'en sers à 95% pour faire des commandes vidéos... Pour le moment en 2K car je n'ai pas acquis l'enregistreur externe pour enregistrer en 4K et je n'ai pas encore eu de demandes. Je m'en sers un peu en photo quand les conditions d'éclairement sont difficiles ou que je ne peux pas me contenter du mode "anti-flou de mouvement" disponibles sur la gamme Sony A7/7r.

Non, on s'en sert !

Ah... Alors en monture 'normale' d'un point de vue tirage j'ai testé à peu près tout entre 16 et 500mm. C'est en monture M que j'ai testé uniquement le 1,8/21mm.

Je n'ai pas constaté de problèmes de dérives colorimétriques sur l'A7R et sur l'A7 avec par exemple des Minolta 17, 20, 24, 28 et 35mm. Par contre, c'est pas terrible sur les bords... Il faut diaphragmer fortement pour avoir une image homogène. Le 2/35mm passe très bien à partir de 5,6, le 2/28 moins bien sur les bords, le 2,8/20mm c'est pas trop défini. On dit du bien en effet des Canon FD, à essayer.

Le 1,8/21mm Voigt passe à merveille sur l'A7, très piqué homogène sur tout le champ à 2,8 et pas de dérives colorimétriques. C'est un peu moins bon sur l'A7R et surtout un peu de dérives magenta dans les angles. C'est le seul GA que j'ai testé sur A7/A7R.

On avait déjà la mode Holga il y a dix ans dans les expos photo...

Ah mais je n'ai jamais prétendu le contraire... Et je reconnais à la photographie son statut de création artistique au même titre que la peinture ou la sculpture.
Je dis SEULEMENT que la photographie professionnelle c'est de l'artisanat, de la maitrise technique... Et à ce jour, je n'ai pas encore vu une photographie de machine à laver, d'aspirateur ou de clé à molette (pas facile à photographier les outils, crois-moi... ) dans une galerie d'Art se vendre sous la forme d'un tirage numéroté...

Par contre je connais des artistes qui vendent des photos de clés à molette sorties de leur contexte et 'mises en scène'... Là, je te rejoins mais on n'est plus dans l'enseignement photographique à mon avis.

Avoir des notions d'histoire de l'art, d'histoire de la photographie, c'est très bien, c'est même indispensable pour se forger un œil critique, un regard je suis bien d'accord avec toi Moz.
Mais comme Pascal, je ne vois pas comment la maitrise des techniques de l'argentique peut t'aider à progresser dans le métier aujourd'hui...

Moz, un photographe professionnel, aujourd'hui comme hier, dans 95% des cas (et encore, je n'ose pas écrire 99%...) n'est pas un créateur ! C'est un artisan, c'est un technicien, peu importe comment tu le qualifies. Il faut photographier tel objet, telle personne, tel vêtement, telle préparation culinaire, obtenir tel rendu pour tel support. point barre... Alors certains, c'est vrai, sont plus doués pour le studio, pour le reportage industriel, pour des reconstitutions d'ambiances, pour du mariage, pour du portrait mais parler de créateurs... Tu vas loin !

Dans ma carrière, j'ai du rencontrer trois ou quatre photographes qui pouvaient faire ce qu'ils voulaient avec leurs clients. Ou chez qui on allaient pour obtenir un 'rendu' d'image particulier comme chez Pierre et Gilles par exemple. Mais croire que des grands noms de la mode comme Helmut Newton pouvaient faire ce qu'ils voulaient pour telles ou telles maisons est faux, archi faux... Helmut Newton devait respecter un cahier des charges très strict. Et si il était 'doué' (c'est-à dire qu'il savait QUAND il devait déclencher) il était aussi un remarquable technicien.

Moz, donnes moi des exemples de photographes professionnels qui vivent de leur métier et qui sont des créateurs comme Pierre et Gilles... En dehors des photos d'artistes vues dans les galeries ou dans des rencontres comme à Arles bien entendu où là on voit des productions artistiques qui utilisent des techniques photographiques.

Enseigner la photographie dans les écoles pour devenir un 'créateur', un 'artiste' serait à mon humbe avis un grand mensonge...

Ils le font aux Gobelins, sois rassuré... Sinon comment expliquer les cours théoriques sur la sensitométrie et les produits chimiques. Mais ils ne faut pas trop s'y attarder. Ce qui compte quand tu veux vivre de la photographie c'est réaliser ce pour quoi on a fait appel à toi...

Si c'est du pack shot en studio de flacon de parfum, de sac à mains, de verres ou de serviettes de bains, ce qui compte c'est ta maitrise de la lumière, des reflets, etc. Bref, le b.a.-ba du métier...
Si c'est du reportage d'entreprise, effectivement argentique ou numérique peu importe, ce qui compte c'est ta capacité de cadrer, de restituer des ambiances au travail, de restituer sur les images livrées ce que voulait le client.

Ce que je peux dire c'est que le fait de comprendre, maitriser, connaître les techniques photographiques liées à l'argentique ne te fera pas un meilleur photographe même si la connaissance de la colorimétrie/sensitométrie de l'argentique peut te permettre de moins te faire piéger par les espaces de couleurs en numérique. Pour le reste, savoir développer un film argentique correctement dans une cuve 12 Litres avec un panier et des spires inox n'est pas indispensable...
Par contre savoir placer ta boite à lumière au-dessus du sujet en pack shot et déboucher les ombres à laide de panneaux réflecteurs, ça c'est le plus important à mon avis...

C'est un débat qui existe aujourd'hui mais qui dans vingt ans n'aura plus lieu... On a eu le débat AF/pas AF à la fin des années 90 comme j'ai connu le débat 24x36 / 6X6 à mes débuts professionnels pour la photo extérieure...