Entièrement d'accord avec Clic.

OK merci à vous.
Du coup pour répondre à Franck, J utilise des bouteilles de lait 1L et quand j entamé une bouteille, je retransvase dans 2 bouteilles de 0.5L.

"Je m'étais fait incendier ici il y a quelques temps pour avoir dit que chaque achat de film Kodak participait au sauvetage de l'argentique alors que chaque centime dépensé par nous chez Fuji ne servait qu'à engraisser une boite qui n'en avait rien à battre de l'image fixe."

Pour cette raison je n'achète que du film TMAX 400 Kodak et papier Ilford baryté.

Dali : j'entend bien votre très grande maitrise du développement argentique, je développe aussi moi même sans doute avec bien moins de talent que vous. Mais cuisine ou non vous n'empêcherez pas que la large majorités des gens vont dans des labos pros, de même que vous ne changerez pas le caractère d'un film plutôt qu'un autre. Cette majorité a donc des résultats similaires aux quatre exemples exposés, des résultats standards fabriquant. De fait, nous pouvons nous permettre de généraliser sur tel ou tel rendu de film.

Quand bien même mes propos étaient faux, alors je vous retourne la question : quel intérêt d'acheter une émulsion plutôt qu'une autre ?

Concernant la température et la qualité de l'eau (déminéralisé de préférence) nous sommes d'accords.

Cependant le sujet initial était : "passer de la Tri-X à la HP5+". Je persiste et signe ! Oui c'est moins cher mais non ce n'est pas le même rendu. La structure du grain, le contraste et la plage dynamique sont différentes.

C'est drôle parce que, pour moi, et au vu du test figurant sur le lien d'Alexeï, c'est plutôt la TriX qui s'en sortirait mieux.
La HP5, comme sa petite soeur FP4 me parait un peu "plate".
Me trompé-je ?